Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-11779/21 по делу N А41-18396/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-18396/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Восточного межрегионального управления автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 апреля 2021 года по делу N А41-18396/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК БИКОМ"

к Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК БИКОМ" (далее - ООО "ТК БИКОМ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Восточному межрегиональному управлению автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, Восточное МУГАДН ЦФО) о признании незаконными и отмене постановления от 03.03.2021 N 621409004, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-18396/21 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Восточное МУГАДН ЦФО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года Восточное МУГАДН ЦФО при проверке принадлежащего обществу транспортного средства марки MAN TGX, г/н К850 ВА 790, выявлен факт перевозки битума нефтяного дорожной вязки марки БНД 70/100 без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составленп об административном правонарушении от 19.02.2021 N 621309004 (т. 1 л. д. 71-72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 N 621409004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л. д. 73-74).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ТК БИКОМ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Согласно пунктам 24 и 24.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схема 1д, 3д, 4д). Схема 1д и 3д - для серийно выпускаемой продукции, схема 4д - для партии продукции.

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года обществом по маршруту "Московская область - Пензенская область" осуществлялась перевозка битума нефтяного дорожной вязки марки БНД 70/100.

Пунктом 3.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция) предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к Инструкции).

В силу раздела 2 Инструкции паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки обществом сотрудникам управления представлены следующие документы: путевой лист от 22.01.2021, транспортная накладная от 28.01.2021 и паспорт качества от 28.01.2021 N 91, который содержит сведения о декларации о соответствии.

Таким образом, сведения о декларации были отражены в иных "сопроводительных документах", предусмотренных для специфического товара - битума нефтяного дорожного.

Кроме того, из буквального содержания статьи 14.45 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет "реализация" продукции, однако в рассматриваемом случае товар выявлен в ходе его транспортировки до места назначения, согласно ТН от 28.01.2021 товар еще не был передан покупателю, то есть не был реализован покупателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в паспорте качества от 28.01.2021 N 91 содержались реквизиты декларации о соответствии N RU Д-ЯИ.ПУ02.В.04800/20, обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-18396/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская