Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 06АП-2944/21 по делу N А73-1539/2021

г. Хабаровск

09 августа 2021 г.

А73-1539/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Баклаг Николая Петровича

на решение от 21.04.2021

по делу N А73-1539/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олира", ОГРН 1062721093610

к Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии", ОГРН 1152724006016

о взыскании 800 000 руб.

третье лицо: Баклаг Николай Петрович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Олира"" (далее - истец, ООО "Олира") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - ответчик, ООО "Хабаровский центр глазной хирургии") о взыскании просроченной задолженности в сумме 800 000 руб. по договорам займа.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баклаг Николай Петрович как участник ООО "Хабаровский центр глазной хирургии".

Решением от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, третье лицо - Баклаг Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации доказательства, заявитель не обязан обосновывать, почему полагает документ сфальсифицированным; судом необоснованно отклонены и не проверены доводы заявителя о безденежности договоров займа; поясняет, что в период подписания договоров займа Архипова Н.О. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" и подписала договоры займа также и со стороны ответчика, в 2016 году практику привлечения заемных средств продолжил супруг Архиповой Н.О. Власов А.В., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ответчика; по мнению заявителя, внося денежные средства на счет ответчика, Архипова Н.О. вносила выручку на расчетный счет общества, а не предоставляла займ; приходные кассовые ордера от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2015 на сумму 40 000 руб. оформлены с нарушением требований к ведению кассы, поскольку не имеют нумерации, что не позволяет их связать с номерами записей в кассовой книге.

Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся материалам дела без назначения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" (заемщик) и Архиповой Натальей Олеговной (займодавец) заключены договоры займа:

1) от 23.09.2015, согласно которому займодавец передает заемщику 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

2) от 16.11.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. Заем является беспроцентным.

3) от 30.11.2015, согласно которому займодавец передает заемщику 1 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. Заем является беспроцентным.

4) от 28.12.2015, согласно которому займодавец передает заемщику 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. Заем является беспроцентным.

5) от 19.05.2016, согласно которому займодавец передает заемщику 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. Заем является беспроцентным.

6) от 01.08.2016, согласно которому займодавец передает заемщику 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. Заем является беспроцентным.

7) от 30.08.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 290 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. Заем является беспроцентным.

8) от 14.11.2016, по которому займодавец передает заемщику 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. Заем является беспроцентным.

9) от 20.12.2016, по которому займодавец передает заемщику 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2017. Заем является беспроцентным.

Во исполнение обязательства по договорам займа от 23.09.2015, от 16.11.2015, от 30.11.2015, от 28.12.2015, от 19.05.2016, от 01.08.2016, от 30.08.2016, 14.11.2016, от 20.12.2016 займодавец передал заемщику всего 6 890 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями.

27.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам займа, согласно которому заемщик обязуется возвратить заем частями в течение 2018 - 2019 годов, но не позднее 31.12.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения к договорам).

03.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам займа, в котором стороны признали пункты 2.2 договоров, дополнительное соглашение от 27.03.2018 не действующими.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.06.2019 к вышеперечисленным договорам займа стороны установили единый порядок и сроки возврата общей суммы займа 6 890 000 руб. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковские реквизиты Архиповой Натальи Олеговны, открытые в кредитном (банковском) учреждении как для физического лица, ежемесячными платежами в сумме не менее 200 000 рублей с 5 по 10 число каждого месяца, начиная с 05.07.2019 до полного погашения суммы займа 6 890 000 рублей.

Денежные средства по договорам займа ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" возвратило частично.

Между Архиповой Н.О. и ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.12.2020, в котором отражена задолженность ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" в сумме 2 240 000 рублей.

20.12.2020 Архипова Н.О. (цедент) и ООО "Олира" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа и дополнительных соглашений к ним от 27.03.2018, от 03.06.2019, заключенным между цедентом и ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" (далее - должник).

В пункте 1.2 договора цессии указано, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа от 23.09.2015, от 16.11.2015, от 30.11.2015, от 28.12.2015, от 19.05.2016, от 01.08.2016, от 30.08.2016, от 14.11.2016, от 20.12.2016 и дополнительным соглашениям от 27.03.2018, от 03.06.2019 к ним и составляют право требовать сумму просроченного основного долга по договорам займа в размере 400 000 рублей и сумму основного долга по указанным договорам займа и дополнительным соглашениям, срок возврата которых на дату уступки требования не наступил в размере 1 840 000 рублей, итого на общую сумму в размере 2 240 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора цессии наличие прав (требований) в сумме 2 240 000 рублей подтверждается договорами займа 23.09.2015, от 16.11.2015, от 30.11.2015, от 28.12.2015,от 19.05.2016, от 01.08.2016, от 30.08.2016, от 14.11.2016, от 20.12.2016 и дополнительными соглашениями от 27.03.2018, от 03.06.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями, актами сверки задолженности, подписанными между цедентом и должником.

20.12.2020 обществом "Олира" вручено директору общества "Хабаровский центр глазной хирургии" уведомление об уступке права требования, 31.12.2020 вручена претензия с требованием возвратить просроченную задолженность в сумме 400 000 рублей, а также платеж, который должен быть осуществлен в январе 2021, в сумме 200 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на даты заключения договоров, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дав оценку представленному истцом договору от 20.12.2020 уступки требования (цессии), суд первой инстанции исходил из того, что перемена займодавца в материальном правоотношении произошла.

ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" признало иск, указав на отсутствие необходимой суммы для погашения задолженности.

Третье лицо - Баклаг Н.П. в суде первой инстанции сослался на безденежность займов, полагая, что денежные средства на счет вносило само общество, в связи с чем связь денежных средств с предоставлением займа не доказана истцом.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Руководствуясь приведенной нормой права, а также ее толкованием, данным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик - ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" - в данном случае договоры займа по безденежности не оспаривает, а Баклаг Н.П. заемщиком не является.

Из содержания представленных в материалы дела первичных документов - квитанций к приходным кассовым ордерам, выписок о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" -усматривается, что ответчик получал займы от Архиповой Н.О. Сведения о зачислении выручки на расчетный счет ответчика первичные документы не содержат.

Доводы Баклаг Н.П. о фальсификации приходных кассовых ордеров подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Баклаг Н.П. в отзыве на исковое заявление указал на фальсификацию приходных кассовых номеров от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2015 на сумму 40 000 руб., поскольку в них отсутствуют номера; договоры и приходные кассовые ордера в 2015 году подписывались Архиповой Н.О. как займодавцем и заемщиком (так как она исполняла обязанности единоличного исполнительного органа).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией является порок формы документа, например, в нем проставлена подпись путем подражания подписи того лица, которое в нем указано, либо документ составлен путем монтажа реквизитов.

Каким образом сфальсифицированы приходные кассовые ордера Баклаг Н.П., не указал, что не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи Архиповой Н.О. как директора и как главного бухгалтера ООО "Хабаровский центр глазной хирургии". Лицо, подписавшее квитанции к приходным кассовым ордерам, о фальсификации документов не заявляет.

Отсутствие сплошной нумерации в приходных кассовых ордерах от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2015 на сумму 40 000 рублей, о само по себе не свидетельствует о том, что общество сумму займа не получило.

Напротив, как видно из материалов дела, ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" подтверждает факт получения займов.

Аффилированность Архиповой Н.О. (займодавец) и Власова А.В. (директора), также сама по себе о фальсификации доказательств не свидетельствует, учитывая, что суммы вносились на расчетный счет ООО "Хабаровский центр глазной хирургии" именно как займы.

Как верно указано судом первой инстанции, договоры займа не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сфальсифицированными приходных кассовых ордеров от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2015 на сумму 40 000 руб.

Поскольку заемщик не доказал надлежащее исполнение обязательства из договоров займа на сумму 800 000 руб., суд правомерно удовлетворил иск.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2021 по делу N А73-1539/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова