Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-41534/21 по делу N А40-57434/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-57434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЮЛИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-57434/21,

по иску ООО "ПРОФЭНЕРГО" (ОГРН 1146952008411)

к ООО "РЮЛИКС" (ОГРН 1025202198890)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рюликс" о взыскании суммы неустойки по договору субподряда от 15.01.2019 г. N 09/01/2019/01-ПЭ в общей сумме 2 323 074,41 руб.; неустойки по договору субподряда от 15.01.2019 г. N 09/01/2019/01-ПЭ за период с 10.03.2021 г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки долга на сумму 16 907 366,70 руб. по правилам, предусмотренным п. 7.1 договора субподряда от 15.01.2019 г. N 09/01/2019/01-ПЭ; расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 года между ООО "Рюликс" и ООО "ПрофЭнерго" был заключен договор N 09/01/2019/01-ПЭ.

Расчеты осуществляются согласно п. 2.8. Договора.

Оплата по Договору с учетом аванса осуществлена Ответчиком частично на сумму 7 014 251,30 рублей. Сумма задолженности по Договору составляет 16 907 366,70 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 г. по делу N А40-192504/20-67-1466, которым взыскано с ООО "Рюликс" в пользу ООО "ПрофЭнерго" задолженности по договору от 15.01.2019 N 09/01/2019/01-ПЭ в размере 16 907 366 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 107 537 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец указал, что оплата за выполненные работы до настоящего момента в адрес истца в полном объеме не поступила.

Согласно п. 7.1 договора, сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок Работы и др.).

По расчету истца по состоянию на 09.03.2021 г. размер неустойки составляет 2 323 074,41 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет субподрядчика (п. 2.12 договора).

Суд первой инстанции посчитал правомерными возражения и контррасчет ответчика в отношении суммы неустойки, в связи с чем, удовлетворил требование истца в сумме 2 315 713,15 руб.

Вопреки доводам жалобы, работы по монтажу однофазных приборов учета электроэнергии с расщепленной архитектурой (СПЛИТ исполнение) выполнены в соответствии с техническими регламентами ООО "С-Плюс" и филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", а также в рамках технических решений, согласованных с производителем оборудования - ООО "Телематические Решения".

Все переданные в работу ООО "ПрофЭнерго" Объекты сданы в промышленную эксплуатацию, а результаты работ используются филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в своей деятельности.

Обратного, либо факта отступления Истцом от требований сетевой организации, Ответчиком не доказано.

В тоже самое время в материалы дела представлены подписанные Ответчиком без замечаний акты выполненных работ по каждому Объекту на весь объем выполненных работ.

Каких-либо замечаний по объему либо качеству выполнения работ в момент приемки Ответчик не заявлял, первые претензии предъявлены ООО "Рюликс" в адрес ООО "ПрофЭнерго" только после обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь положения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" распространяются только на те случаи, когда в деле отсутствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ.

Также и п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", письмо Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07 не относятся к существу настоящего спора поскольку дают разъяснения по вопросам приемки работ при осуществлении строительства здания по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись.

В тоже самое время договор от 15.01.2019 N 09/01/2019/01-ПЭ предусматривает проведение работ по монтажу системы учёта с удалённым сбором данных и проведению пуско-наладочных работ, а не строительство каких-либо зданий, имеет этапность работ:

- выполнение работ, направленных на выполнение строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР), в качестве первого этапа работ по договору;

- выполнение работ, направленных на проведение опытной эксплуатации и передачи Объектов в промышленную эксплуатацию, в качестве второго этапа работ по договору, в связи с чем разъяснения, данные в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и письме Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07 не имеют отношения к существу настоящего спора и не могут являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

В имеющейся же ситуации, как это отмечалось ранее, в рамках приемки выполненных работ ООО "Рюликс" замечаний по качеству не предъявляло.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

ООО "Рюликс" в нарушение положений раздела 9 Договора не представило в адрес ООО "ПрофЭнерго" доказательств, свидетельствующих о необходимости исправления результатов работ в связи с их несоответствием целям Договора.

В данном случае ООО "Рюликс" не доказало наличие ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для заявления позиции относительно отсутствия надлежащей сдачи работ Истцом и их принятия Ответчиком.

Вместе с тем, истец требовал возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор N 6/12 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12 марта 2021 г., чек N 200о188ag7 от 17.03.2021 г., платежное поручение N 368 от 17.03.2021 г. на сумму 50 000 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

С учетом объема и характера услуг, оказанных по соглашению на оказание юридических услуг, удовлетворил требование в размере 25 000 руб., что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-57434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк