Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-2841/21 по делу N А78-10418/2020

г. Чита

09 августа 2021 г.

Дело N А78-10418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Разряд+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-10418/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1087536010759, ИНН 7536097950) к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд+" (ОГРН 1157536007430, ИНН 7536155513) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N10/01/2017/-3 от 10.01.2017 в размере 911 032,08 руб., по арендным платежам по договору аренды N10/01/2017/-4 от 10.01.2017 в размере 911 032,08 руб., пени по договору аренды N10/01/2017/-3 от 10.01.2017 в размере 651 778,38 руб., по договору аренды N10/01/2017/-4 от 10.01.2017 в размере 651 778,38 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанцов С.А., доверенность от 29.08.2020, диплом ВСВ 0122983 от 31.05.2005;

от ответчика - Дергачев С.М., доверенность от 15.08.2019, диплом ОК N 09284 от 27.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд+" (далее - ответчик, ООО "Разряд+") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды N 10/01/2017/-3 от 10.01.2017 в размере 911 032,08 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, по арендным платежам по договору аренды N 10/01/2017/-4 от 10.01.2017 в размере 911 032,08 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2020, пени по договору аренды N 10/01/2017/-3 от 10.01.2017 в размере 651 778,38 руб. за период с 11.02.2018 по 25.03.2021, по договору аренды N10/01/2017/-4 от 10.01.2017 в размере 651 778,38 руб. за период с 11.02.2018 по 25.03.2021, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2021 с ООО "Разряд +" в пользу ООО "Спектр" взыскано 1 822 064,16 руб. основного долга, 1 303 556,76 руб. пени, 35 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, всего 3 211 442,92 руб. С ООО "Разряд +" в доход федерального бюджета взыскано 2 806 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика арендных платежей за период после истечения срока действия договоров аренды незаконно и необоснованно. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что действие договоров аренды продлилось после 31.12.2017 на неопределенный срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает апеллянт, после истечения срока действия договора 31.12.2017 ответчик прекратил пользоваться вышеуказанным имуществом. Начиная с января 2018 года, ответчик постоянно и неоднократно предлагает истцу принять спорное имущество по акту приема передачи. В письменном виде данные требования были направлены истцу 20.03.2018, 29.10.2020, 13.01.2021. По мнению заявителя жалобы, учитывая просрочку истца в принятии арендованного имущества, взыскание с ответчика неустойки является противоречащим требованиям закона, поскольку ответчиком предприняты все возможные и необходимые меры для подписания с истцом актов приема-передаче после истечения срока действия договора. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов и приведен расчет такой неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования.

Апеллянт полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются несоразмерными и неразумными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Спектр" и ООО "Разряд +" были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 10/01/2017/-3 и N 10/01/2017/-4, согласно которым ООО "Спектр" передал в пользовании на праве аренды следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Оловянинский район, пгт. Ясногорск, кадастровый номер: 75:14:470102:55, общей площадью 6185 кв.м;

- объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, склад/мастерские, назначение нежилое, кадастровый номер: 75:14:260101:143, общей площадью 1548,6 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Оловянинский район, пгт. Ясногорск, кадастровый номер: 75:14:470102:54, общей площадью 14 846 кв.м;

- объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, (офисное здание), назначение нежилое, кадастровый номер: 75:14:260101:140, общей площадью 294,4 кв.м

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, срок аренды установлен по 31.12.2017 (пункт 2.1).

В соответствии с п. 2.5 договоров размер арендной платы составляет 32 536,86 руб. в месяц по каждому договору и должна быть перечислена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что начиная с 01.01.2018, арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, однако не уплачивает арендную плату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок договора аренды истек 31.12.2017, а по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие каких-либо возражений арендодателя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражая против данного вывода суда, ответчик ссылается на то, что, начиная с января 2018 года, он постоянно предлагает истцу принять спорное имущество по акту приема-передачи.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что за месяц до окончания срока действия договоров, как это предусмотрено пунктами 4.2.13, арендатор письменно не сообщил арендодателю о своем намерении освободить арендуемое имущество и сдать его по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что он предлагал истцу принять помещение, что, по его мнению, подтверждается письмом от 19.03.2018, поскольку, как верно установлено судом, опись вложения документов не представлена, а истец, в свою очередь, опроверг указанный довод, заявив, что представленная ответчиком почтовая квитанция от 20.03.2018 подтверждает отправку в адрес арендодателя подписанных ответчиком актов оказанных услуг за 2017 год, которые действительно были получены истцом. Письма же от 19.03.2018 с предложением принять помещения и земельные участки истец не получал.

Таким образом, доказательств уклонения истца от получения арендуемого имущества ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, требования ответчика от 28.10.2020, от 13.01.2021 о принятии истцом арендованного имущества также подтверждают, что в спорный период земельные участки и помещения находились в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, требование о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению.

Расчет основного долга по арендным платежам судом проверен, признан верным.

Заявленное истцом требование о взыскании 1 303 556 руб. 76 коп. пени за период с 11.02.2018 по 25.03.2021 на основании статей 329, 330, 331, а также пункта 5.2 договоров, в котором стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом требование удовлетворено в полном объеме, при этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ отклонено обоснованно, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, а неисполнение денежного обязательства позволило ответчику в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца, между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статей 101, 106, 110, 112 суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом правомерно отклонив доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении со ссылкой на правильно примененные положения законов и иных нормативных правовых актов. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-10418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин