Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 04АП-2381/21 по делу N А19-16373/2020

г. Чита

9 августа 2021 г.

Дело N А19-16373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Лоншакова Т.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Профитстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу N А19-16373/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 38" (ОГРН 1183850002654, ИНН 3808202902) к обществу с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (ОГРН 1163850083110, ИНН 3811437686) о взыскании денежных средств, и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания 38" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 307604 руб. основного долга и 30760 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 21.08.2020 по договору подряда N 15 от 19.11.2019 (далее - спорный договор).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 343189 руб. неустойки по спорному договору за период с 04.02.2020 по 30.04.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 марта 2021 года арбитражный суд по первоначальному иску требования удовлетворил в полном объеме, а по встречному иску - частично. В результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 313635,72 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит по встречному иску взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в полном объеме. Указывает на то, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная с ответчика неустойка подлежала уменьшению как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. По встречному иску судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В принятии представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе судом отказано в порядке ст. 159 (ч.5), ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнение к апелляционной жалобе частично содержит новые доводы и основания (относительно правильности расчета неустойки), ранее ответчиком не указанные (в том числе и в суде первой инстанции), при этом данное дополнение заведомо несвоевременно, т.е. с нарушением принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) направлено как в суд (поступило в день судебного заседания), так и другой стороне (направлено почтой накануне даты судебного заседания). На наличии препятствий для своевременного представления новых доводов ответчик не заявил и, в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на новые обстоятельства на стадии апелляционного пересмотра дела. Действия ответчика по заведомо несвоевременному представлению указанного дополнения суд оценивает как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направленные на затягивание судебного процесса.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 15 от 19.11.2019 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнял строительно-монтажные работы по устройству фасада на объекте: "Группа жилых домов в Куйбышевском районе г. Иркутска, по ул. Киренская. 1, 2 очередь строительства".

О выполнении работ общей стоимостью 3165736 руб. сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.12.2019, N 2 от 31.01.2020, N 3 от 30.04.2020 и справки формы КС-3.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, от погашения долга уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислена договорная неустойка за просрочку оплаты.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом срок выполнения работ нарушен, что является основанием для уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предъявленной ко взысканию в рамках встречного иска, ответчиком уменьшен по сравнению с расчетным размером за спорный период.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные отношения возникли из договора подряда, выполнение истцом работ ответчик не оспаривает, оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, что является основанием для взыскания основного долга и договорной неустойки по первоначальному иску. В уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску суд отказал, указав, что основания для такого уменьшения отсутствуют.

Часть работ выполнена истцом с нарушением установленных сроков, что является основанием для взыскания неустойки по встречному иску, размер которой уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу, что размер неустойки, начисленной ответчиком на общую стоимость договора, является явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Расчет неустойки произведен судом на стоимость несвоевременно выполненных работ исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В части взыскания основного долга по первоначальному иску решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Основания для безусловной отмены судебного акта судом не установлены, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки по первоначальному иску, по сути, ничем не обоснован, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод ответчика о соразмерности неустойки, заявленной ко взысканию по встречному иску, судом отклоняется.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанная неустойка начислена ответчиком общую стоимость договора, тогда как истцом допущено нарушение обязательства в части. Неустойка, начисленная на исполненную часть обязательства, может быть квалифицирована как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд обоснованно уменьшил размер неустойки.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2021 года по делу N А19-16373/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Лоншакова Т.В. Скажутина Е.Н.