Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38446/21 по делу N А40-29988/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-29988/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-29988/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАНТ" (ОГРН: 1155038003185, ИНН: 5038113267)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКАА.В.Е" (ОГРН: 1117746309526, ИНН: 7705947629)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКАА.В.Е" о взыскании суммы основного долга по договору подряда N А.В.Е.-Бр/2019 от 01 марта 2019 г. в размере 581.141,33 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. между ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (заказчик) и ООО "БРАНТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N А.В.Е.-Бр/2019 по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утверждённой сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях заказчика.

Конкретные объекты, сроки начала и окончания работ, объём и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатов согласовываются сторонами в заявках заказчика к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, приёмка результатов работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, по окончании приёмки результата работ заказчик, либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, с ведомостью замечаний или без таковой, либо отказывается от подписания акта с указанием мотивированных оснований для отказа.

Указанным правилам корреспондирует обязанность заказчика, закрепленная в пункте 2.1.4 договора, принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта, с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Согласно требованиям пункта 3.5 договора, расчёты с подрядчиком производятся в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

В рамках договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены, работы, выполненные в августе 2019 г. на объектах заказчика и указанные в акте и счёте на оплату N 422 от 11 октября 2019 г.

Сумма просроченной задолженности ООО "Аптека А.В.Е." по оплате указанных работ составляет 581 141,33 рубль.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,3 п. 12.2 договора, 25.12.2020 г. ООО "БРАНТ" направило в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е" претензионное письмо исх. N 227 о погашении задолженности по договору.

В приложении к претензии истец повторно отправил в адрес ответчика первичные документы и счёт на оплату. Согласно сведениям почтового идентификатора N 14128054004355 претензия была получена ответчиком 30.12.2020 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Возражения по отзыву сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется качественно и безопасно, в срок и в точном соответствии с утвержденной заказчиком сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях заказчика, принадлежащих последнему на праве собственности, либо находящихся во временном владении и пользовании заказчика на основании заключенных договоров аренды.

Конкретные объекты, сроки начала и окончания работ, объём и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатам согласовываются сторонами в заявках заказчика к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

При этом работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком на основании заявки заказчика (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и в срок работы и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные договором и подписанными обеими сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью договора с даты их подписания.

Согласно пункту 2.3.3 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с заявками заказчика к договору по каждому объекту отдельно, определяющими объём, содержание работ и другие характеристики.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик выполняет работы по договору и подписанными в соответствии с ним заявками в сроки, установленные п. 1.3 договора.

Пунктом 12.4 договора установлено, что договор и заявки к нему считаются заключенными и вступают в силу с момента их подписания сторонами договора.

Также стороны согласовали в договоре условие об обязанности подрядчика провести сметный расчёт стоимости заказа по каждому из объектов, предоставить смету для согласования с заказчиком перед началом работ.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что подрядчик вправе приостановить соответствующие дополнительные работы до момента согласования их с заказчиком. Необходимость проведения согласованных сторонами дополнительных работ оформляется сторонами путём подписания соответствующей сметы.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику работы и используемые материалы по пене и стоимости, определенной в смете, прилагаемой к заявке. Цена материалов определяется на основании согласованных сторонами заявки и сметы.

В исковом заявлении истец также соглашается с тем, что обязательства по работам выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной сметой и согласованными сторонами заявками.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами заявок и прилагаемых к ним смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объём выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчёт, в том числе, по дополнительным работам.

К выполнению работ подрядчик приступает только после согласования с заказчиком заявки и сметы, согласование осуществляется путём подписания соответствующих документов - неотъемлемых частей договора, уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. Подрядчик принимает и оплачивает только согласованные надлежащим образом в заявках и сметах работы.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Интерес заказчика к указанным работам отсутствовал, следовательно, обязанность заказчика принимать работы, не согласованные в заявках, договором не предусмотрено.

По принятым и оплаченным заказчиком в рамках договора работам заявки и сметы оформлялись сторонами надлежащим образом; проставлялись подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей заказчика и подрядчика, что подтверждается прилагаемыми документами, подтверждающими согласование, принятие и оплату заказанных работ.

По спорному же акту N 422 от 11.10.2019 г. заявки, согласованные сторонами путем проставления подписей уполномоченных лиц, устанавливающие предмет, сроки, адрес работ в материалы дела истцом не переданы ввиду их отсутствия. Интерес заказчика к указанным работам отсутствовал, обязанность заказчика принимать работы, не согласованные в заявках, договором не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежало. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей также не подлежало удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования по иску.

Довод ответчика о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, не обоснован.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Не обоснована ссылка истца в поданной апелляционной жалобе, что специфика упрощенного порядка судопроизводства не позволила истцу узнать позицию ответчика и опровергнуть доводы его возражений до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении судом дела в упрощенном порядке все процессуальные документы в том числе позиции сторон, ходатайства, в обязательном порядке размещаются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Соответственно, стороны и в том числе истец могли ознакомиться с позицией стороны, опровергнуть доводы и возражения противоположной стороны непосредственно до момента вынесения судом решения.

Несогласие истца с доводами и доказательствами, приведенными ответчиком, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, считаем, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не приводятся доказательства согласования ответчиком выполнения спорных работ, а соответственно обоснованности заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с п.5.1 договора подряда N А.в.е-Бр/2019 от 01.03.2019 г., заявки на выполнение работ содержатся в системе IntraService.

При этом, пункт 5.1 договора подряда N А.в.е-Бр/2019 от 01.03.2019 г. закрепляет: подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ в электронной системе IntraService. Заказчик назначает лиц (рабочую комиссию), ответственных за проведение приемки результата работ по договору (объекту) в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления в электронной системе IntraService от подрядчика о готовности результата выполнения работ (объекта) к сдаче.

Таким образом, электронная система IntraService согласована сторонами для приемки работ, а не для согласования их проведения.

Соответственно из данной системы документы могут быть представлены лишь по согласованным в письменном виде заявкам, при этом заявки по спорным работам согласованны не были.

Истец, ссылаясь на электронную систему IntraService по тексту апелляционной жалобы, искажает само предназначение данной системы и размещаемых в ней данных. В IntraService отсутствуют документы об окончании выполнения работ, ранее не согласованных заказчиком к выполнению.

Акт приема-передачи выполненных работ N 422 от 11.10.2019 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчику не передавался.

Истец в поданной апелляционной жалобе не приводит доказательств передачи ответчику акта приема-передачи выполненных работ N 422 от 11.10.2019 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-29988/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина