Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-45797/21 по делу N А40-276632/2019

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-276632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Термы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-276632/2019, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "Термолэнд" (ОГРН 1177746485168)

к ООО "Управляющая компания "Термы" (ОГРН 1131828001634, юр.адрес: 427430, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ленина, д. 16, оф. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 27.01.2021

от ответчика: Козлов Е.И. по доверенности от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Термолэнд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Термы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 25.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец правомерно в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченный обеспечительный платеж.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 г. ООО "Управляющая компания "Термы" (правообладатель), ООО "Термолэнд" (ранее - ООО "Алекон", ООО "Ткрмы", пользователь), ИП Бычков Юрий Федорович (собственник товарного знака) заключили договор N 64УК/18-ф, по которому правообладатель за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю право использовать в своей деятельности ОИС (объекты интеллектуальной собственности), а также оказывает пользователю услуги, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" в соответствии с условиями пункта 11.3. договора складского хранения товаров направил в адрес ООО "Домашний интерьер" уведомление о расторжении договора с 15.12.2014 г.

02 октября 2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 64УК/18-ф от 02 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения стороны договорились, что исполнение обязательства, предусмотренного в пункте 4 настоящего договора, обеспечивается денежной суммой, предоставляемой пользователем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора и настоящего дополнительного соглашения на расчетный счет правообладателя в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

11 октября 2018 г. истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 10 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере.

Доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными.

Факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке следует из материалов дела, а также установлен в рамках дела N А71-17043/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что если обязательства, предусмотренные в пункте 4 договора, не исполнены вследствие обстоятельств, зависящих от правообладателя и объективно обеспечивающих невозможность передачи ОИС, то пользователю выплачивается сумма обеспечения.

Ответчик ошибочно полагает, что с его стороны надлежащим образом исполнялись обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора правообладатель обязан передать пользователю документацию, входящую в Бизнес-модель.

Исходя из пункта 1.1. договора, понятие Бизнес-модель охватывает следующую совокупность элементов: логотип, стандарты (ноу-хау), концепт, разработанные и администрируемые правообладателем интернет-сайты, система оказания консультационно-информационной помощи правообладателем в процессе работы Центра здоровья и отдыха, проекты юридических документов (кадровой документации, договорной документации и т.п.).

Согласно пункту 7.2 договора в течение 30 календарных дней с даты получения документов правообладатель обязуется осуществить разработку и предоставить пользователю готовый Концепт по акту приема-передачи, форма которого содержится в Приложении N 3 к договору.

По смыслу пунктов 1.1, 4.1.10, 7.2, 7.3 договора ООО УК "Термы" обязано было передать ООО "Термы" концепт, стандарты (включая Брендбук, Старт-бук со всеми приложениями), рекомендации по программному обеспечению для автоматизации Центра здоровья и отдыха, дизайн-макеты печатной продукции не позднее 30 календарных дней с момента получения документов.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик передал ОИС и Бизнес-модель с существенным нарушением срока (с просрочкой в 1,5 года) и не в полном объеме.

Факт частичного исполнения ООО "УК "Термы своих обязательств установлен также и в рамках дела N А71-17043/2019, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

При этом довод жалобы о том, что данные обстоятельства не препятствовали истцу в исполнении своих обязательств по договору, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право истца на односторонний отказ от договора установлено в рамках дела N А71-17043/2019.

Кроме того, пунктом 17.4 договора установлено, что правообладатель гарантирует пользователю, что в срок не позднее 10 (десяти) месяцев с момента подписания настоящего договора в установленном законодательством РФ порядке получит (переведет на себя) исключительные права на логотип (товарный знак/знак обслуживания), указанный в приложении N 1 к настоящему договору, направленный на регистрацию в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) в соответствии с заявкой N 2017748737 от 20.11.2017 г. и в качестве подтверждения предоставит заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов пользователю. В случае, если в указанный срок правообладатель не представит указанные в настоящем пункте документы либо иным способом не подтвердит нахождение у него в собственности исключительных прав на логотип (товарный знак/знак обслуживания) пользователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом правообладатель гарантирует, что не будет выдвигать пользователю после расторжения договора каких-либо претензий, в том числе обязуется осуществить возврат неиспользованных средств, уплаченных пользователем в качестве авансовых/обеспечительных платежей.

Согласно представленным ООО УК "Термы" сведениям из Федеральной службы по интеллектуальной собственности собственником товарного знака N РД0303047 от 29.07.2019 г. является Бычков Юрий Федорович, который по договору коммерческой концессии предоставил право использования товарным знаком ООО "Управляющая компания "Термы".

Исходя из буквального толкования условий п. 17.3, 17.4 договора и смыла договора в целом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны (ответчик, ИП Бычков Ю.Ф.) гарантировали ответчику именно отчуждение исключительного права на товарный знак, направленный на регистрацию в Роспатент в соответствии с заявкой N 2017748737 от 20.11.2017. Указанное условие об отчуждении исключительного права на товарный знак, исходя из воли сторон, было направлено как на выбытие ИП Бычкова Ю.Ф. из правоотношений двух юридических лиц (истца и ответчика), так и на нивелирование рисков в предпринимательской деятельности по развитию центров здоровья и отдыха на долгосрочный период (п. 14.1 договора - 20 лет) со значительными финансовыми вложениями.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заключение ответчиком с ИП Бычковым Ю.Ф. договора коммерческой концессии не влечет переход права собственности на товарный знак ответчику, а дает лишь ему право пользования товарным знаком и не связанное с отчуждением исключительного права на товарный знак, предусмотренного правилами статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ истца от договора вызван также и по основаниям, предусмотренным пунктом 17.4 договора, что также отражено в уведомлении об одностороннем внесудебном отказе от договора (л.д. 42-43).

При таких обстоятельства, а также исходя из совокупности условий договора, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-276632/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын