Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-3570/21 по делу N А39-12329/2020

6 августа 2021 г.

А39-12329/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу N А39-12329/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1031316009713, ИНН 1326189138) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1181326002549, ИНН 1328016155) о взыскании задолженности, процентов, штрафа, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", ответчик) о взыскании задолженности, процентов, штрафа и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 01.10.2018 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Истцом выполнены соответствующие работы, но оплачены частично.

Решением от 26.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО УК "Доверие" в пользу ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" задолженность в размере 174 902 рублей 40 копеек, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 159 761 рубля 42 копеек, штраф в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9868 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Доверие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканные суммы процентов и штрафа несоразмерны и подлежат снижению; акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, так как истцом часть актов направлялась не по его юридическому адресу.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, также просил рассмотреть дело без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2018 между сторонами заключен договор N 01/10/18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы.

По данным истца, он выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с мая 2019 по 29.02.2020.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично. Задолженность за указанный выше период составила 174 902 рублей 40 копеек.

Претензия истца с требованием погасить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 174 902 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае пунктом 4.2 договора прямо предусмотрено начисление процентов в размере 1/15 ключевой ставкой Банка России.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также счел обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась, сумма законных процентов составляет 159 761 рубля 42 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6 договора за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истец за нарушение срока оплаты начислил ответчику штраф в сумме 8745 рублей 12 копеек (5% от суммы долга) за период с 11.06.2019 по 28.07.2020. Расчет указанной суммы является верным и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности начисленного штрафа и процентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая обеспечительную функцию штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, суд счел, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оснований для уменьшения процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в соответствии с пунктом 76 вышеназванного Постановления N 7.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Суждение апеллянта о том, что если акты не подписаны, то услуга не оказана ошибочно. Доказательств не оказания услуги в деле не имеется, какие либо претензии относительно неоказания услуг в спорный период в деле отсутствуют.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Доказательств оплаты в установленный срок оказанных услуг в деле не имеется.

Следовательно, требования истца являются правомерными.

Штраф судом первой инстанции по заявлению ответчика уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для уменьшения взысканного судом штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 76 Постановления N 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2021 по делу N А39-12329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина