Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 05АП-4824/21 по делу N А59-1520/2021

г. Владивосток

09 августа 2021 г.

Дело N А59-1520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский колледж искусств",

апелляционное производство N 05АП-4824/2021

на решение от 28.06.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-1520/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский колледж искусств" (ОГРН 1026500544388 ИНН 6501068346)

к Прокуратуре города Южно-Сахалинск (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980)

третье лицо: Прокуратура Сахалинской области (ИНН 6501025864, ОГРН 1026500531980)

о признании недействительным представления N 7-52-2021 от 11.03.2021, вынесенного прокуратурой города Южно-Сахалинска, в части нарушения подпункта "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,

при участии:

от Прокуратуры города Южно-Сахалинска: старший прокурор Заика О.В. по доверенности N 8-7-2021 от 28.07.2021, сроком действия на 1 год;

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Сахалинский колледж искусств", прокуратуры Сахалинской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Сахалинский колледж искусств" (далее - заявитель, учреждение, ГБПОУ "Сахалинский колледж искусств") обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Южно-Сахалинска (далее - прокуратура города, прокурор) о признании недействительным представления N 7- 52-2021 от 11.03.2021 в части нарушения подпункта "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479).

Определением от 06.04.2021 арбитражный суд Сахалинской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Сахалинской области (далее - третье лицо, прокуратура области).

Решением от 28.06.2021 арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Закон о требованиях пожарной безопасности) в отношении учреждения должны действовать прежние Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которым подвальные этажи на объектах защиты не запрещено использовать под мастерские, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в общежитии учреждении недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей, в подтверждение указанных доводов ссылается на заключение N 17 от 16.04.2018.

ГБПОУ "Сахалинский колледж искусств", прокуратура области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Прокурор по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.03.2021 прокуратурой города проведена проверка в общежитии ГБПОУ "Сахалинский колледж искусств" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 6, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, оформленная актом от 02.03.2021.

В ходе проверки установлено, помимо прочих нарушений (не оспариваемых заявителем в настоящем споре) установлено, что в подвале общежития размещены помещения для хранения имущества и других предметов, а также помещения мастерских.

По итогам проведения проверки прокуратура, усмотрев в действиях учреждения нарушения, в том числе подпункта "б" пункта 16 Правил N 1479, внесла в адрес учреждения представление от 11.03.2021 об устранении нарушений федерального законодательства с требованием безотлагательно рассмотреть представление; в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц: сообщить о принятых мерах.

Не согласившись с вынесенным представлением в указанной части, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Законом N 123-ФЗ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Правила введены в действие с 01.01.2021.

В соответствии подпунктом "б" пункта 16 Правил на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона N 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как следует из материалов дела, учреждению вменено нарушение пункта подпункт "б" пункта 16 Правил N 1479, выразившееся в использовании подвала общежития для хранения имущества и других предметов, а также помещения мастерских.

Оспаривая представление N 7-52-2021 в указанном пункте, заявитель сами нарушения по существу не оспаривал, в обоснование своей позиции о незаконности представления в данной части указывал на то, что здание, в котором расположен колледж введено в эксплуатацию в 1982 году, то есть до введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, нарушение требований которых вменяется учреждению указанными пунктами представления, в том числе, Правил N 1479.

Вместе с тем, период постройки и введения в эксплуатацию спорного здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, поскольку размещение в подвале общежития помещений мастерских, помещений для хранения имущества и других предметов существенно увеличивает время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных факторов пожара, тем самым, подвергая их жизнь и здоровье опасности, а также создает опасность возникновения неконтролируемых возгораний, затрудняет доступ пожарных бригад к источнику возгорания в целях его ликвидации.

Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что период постройки и введения в эксплуатацию спорного здания не освобождает учреждение от соблюдения действующих (введенных после постройки здания) норм и правил пожарной безопасности.

Выявленные прокуратурой города нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенного в эксплуатацию здания в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Также необходимо отметить, что поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью студентов, обучающихся в здании учреждения, учитывая особое социальное назначение данного учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, учреждением не представлено.

При этом ссылка апелляционной жалобы на расчёт категории объекта по взрывопожарной и пожарной опасности (Приложение N 5) от 05.03.2018 и заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 16.04.2018 N 17, судебной коллегией также не принимается, поскольку требования установленные Правилами N 1479 обязательны вне зависимости от категории пожарной и взрывопожарной опасности объекта. При таких обстоятельствах подпункт "б" пункта 16 Правил N 1479 представления N 7-52-2021 от 11.03.2021 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2021 по делу N А59-1520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сахалинский колледж искусств" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 762 от 25.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская