Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43047/21 по делу N А40-70098/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-70098/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервисстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70098/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (ОГРН: 1127847599439, ИНН: 7813548237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервисстрой" (ОГРН: 1133926011009, ИНН: 3906290978)

o взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервисстрой" o взыскании задолженности и неустойки по договорам N 323РП/2018 от 30.10.2018 г., N 48/ДРП от 05.02.2019 г. в размере 126.188 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетическое Строительство" и ООО "БСС" заключены договоры N 323ПР/2018 от 30.10.2018 г., N 48/ДРП от 05.02.2019 г., в соответствии с которыми подрядчик обязан на свой риск, своими и средствами, с использованием давальческих и своих материалов, своего оборудования инструментов и техники, в указанные договором сроки выполнить работы и сдать их результат генподрядчику в объеме и с качеством соответствующим требованиям договора, технического задания, действующих норм и правил и законодательства Российской Федерации.

Цена договора N 323ПР/2018 от 30.10.2018 г. составляет 2.144.140 руб. Сроки выполнения работ - 15.12.2018 г.

Цена договора N 48/ДРП от 05.02.2019 г. составляет 338.907 руб. Сроки выполнения работ - 26.03.2019 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору N 323ПР/2018 от 30.10.2018 г. на сумму 400.800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11665 от 29.10.2018 г., N 12479 от 14.11.2018 г. и по договору N 48/ДРП от 05.02.2019 г. в размере 101.672 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 2404 от 27.02.2019 г., и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы ответчиком до настоящего времени выполнены не в полном объеме.

25.01.2021 и 20.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомления N N 01-07/294-ЭС21, 01-07/203-ЭС21 об отказе от исполнения договоров с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомлений возвратить полученные в рамках исполнения договоров документацию и возвратить суммы задолженности по договору N 323РП/2018 от 30.10.2018 г. в размере 33.365 руб. 68 коп., по договору N48/ДРП от 05.02.2019 г. в размере 60 219 руб. и неустойки в размере 15.135 руб. 80 коп. и 16.945 руб. 35 коп.

Договоры считаются расторгнутыми с 04.02.2021 г. и с 25.01.2021 г.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве, учитывая кроме того то, что ответчиком доказательств выполнения иных работ не представлены, указанные в актах работы не предусмотрены договорами, по которым заявлены исковые требования (договором предусмотрено выполнение иных работ по другим шифрам проектной документации и с использованием давальческого сырья истца), а ссылка на договорные правоотношения, не являющиеся предметом рассмотрения заявленных исковых требований, не обоснована.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на общую сумму 93.584 руб. 68 коп. не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 93.584 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договоров за период с 01.11.2019 года по 07.12.2020 года в общей сумме 32.081 руб. 15 коп., исходя из 0,01% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства за период с 04.02.2021 г. по 23.03.2021 г. в размере 523 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 г. по 23.03.2021 г. составит 523 руб. 05 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 24.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Относительно заявленных ходатайств о назначении экспертизы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, при этом ответчик в нарушение ст. 108 АПК РФ не предоставил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-70098/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина