Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-36028/21 по делу N А40-43509/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-43509/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-43509/21,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-305)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

группа компаний "Станкомплект"

(ОГРН: 1117746784473)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит"

(ОГРН: 1077760520386)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Станкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профит" неосновательного обогащения в размере 25 200 руб..

Решением суда от 18.05.2021 исковые требования ООО ГК "Станкомплект" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оказание услуг по договору на спорную сумму денежных средств.

ООО ГК "Станкомплект" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора 08 сентября 2020 ответчиком был выставлен счет N 197 от 08.09.2020 на оплату работ по диагностике станка истца гидроабразивной резки N 17 на сумму 25 200 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 323 от 08.09.2020, неисполнение ответчиком встречных обязательств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 25 200 руб..

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления денежных средств по договору отклоняются судом, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-43509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук