Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-4297/21 по делу N А35-8416/2020

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А35-8416/2020

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болотиной Светланы Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации поселка Золотухино: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотиной Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2021 года по делу N А35-8416/2020 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению администрации поселка Золотухино (ОГРН 1024600810651, ИНН 4607000697) к индивидуальному предпринимателю Болотиной Светлане Дмитриевне (ОГРНИП 304462535500035, ИНН 460700970959) об освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, ул. Железнодорожная, 9а, площадью 20,2 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Золотухино (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотиной Светлане Дмитриевне (далее - ИП Болотина С.Д., ответчик) об освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, ул. Железнодорожная, 9а, площадью 20,2 кв.м.

От предпринимателя, в свою очередь, поступило встречное исковое заявление о признании незаконным распоряжения администрации п. Золотухино от 16 апреля 2020 г. N 33-р "Об утверждении схемы расположения мест для размещения нестационарных торговых объектов" в части изменения места расположения НТО ИП Болотиной С.Д. - невключения в схему НТО ИП Болотиной С.Д., площадью 20,2 кв.м. по предыдущему месту его расположения; признании незаконным постановления администрации Золотухинского района Курской области от 07 мая 2020 г. N 338-па "О внесении изменений в постановление Администрации Золотухинского района Курской области от 28 декабря 2017 г. N 836-па "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Золотухинского района Курской области" в части не включения в Схему размещения НТО на территории образования "Поселок Золотухино" Золотухинского района Курской области Приложения N 10 пункта о павильоне, место нахождения НТО - п. Золотухино, ул. Железнодорожная, 9 "а", специализация - непродовольственные товары, размер торговой площади и объекта (кв.м.) - 20,2, сроком на 364 дня и включить в указанную схему спорного НТО ИП Болотиной С.Д. по предыдущему месту его расположения; обязании администрации поселка Золотухино заключить с ИП Болотиной Светланой Дмитриевной договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) павильона непродовольственных товаров, площадью 20,2 кв.м. по адресу: 306020, Курская область, Золотухинский район, п. Золотухино, ул. Железнодорожная, 9 "а".

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2021 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2021 года по делу N А35-8416/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Определением суда от 12 июля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 30 июля 2021 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие, в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 7 от 04 декабря 2013 г. истец передал ответчику для розничной торговли, размещения торгового павильона, общей площадью 14,2 кв.м., и торгового лотка, площадью 6 кв.м., часть земельного участка площадью 20,2 кв. м., границы которой обозначены на схематическом плане участка.

Земельный участок, предназначенный для размещения рынка, расположен по адресу: Курская область. Золотухинский район, поселок Золотухино, ул. Железнодорожная 9а; кадастровый номер: 46:07:010104:708; категория земель: земли населенных пунктов.

По окончании срока действия договора - 01 декабря 2014 г. арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя.

Распоряжением администрации N 33-р от 16 апреля 2020 г. утверждена Схема расположения мест для размещения нестационарных торговых объектов по ул. Железнодорожная, 9а, п. Золотухино.

Указанная схема отличалась от схематического плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:010104:708, использованного при определении границ части земельного участка, переданного ответчику по договору аренды N 7 от 04 декабря 2013 г. При ее утверждении учтены рекомендации Московской межрайонной транспортной прокуратуры, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа спецтехники к железнодорожной станции Золотухино, в случае возникновения чрезвычайной ситуации на её территории, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, беспрепятственного движения по территории привокзальной площади, облегчения уборки территории.

Уведомлением, полученным арендатором 24 апреля 2020 г., арендодатель сообщил об одностороннем отказе от договора аренды части земельного участка N 7 от 04 декабря 2013 г. по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от договора в адрес предпринимателя было направлено предложение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 12,18 кв.м., по адресу: Курская область. Золотухинский район, поселок Золотухино, ул. Железнодорожная, 9а.

Предприниматель 28 мая 2020 г. обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды нестационарного торгового объекта N 27, площадью 12,18 кв.м., по адресу: Курская область. Золотухинский район, поселок Золотухино, ул. Железнодорожная 9а.

Позднее, 24 июля 2020 г. между сторонами были заключены договоры N 27-01/2020 и N 27/2020 на размещение нестационарного торгового объекта N 27 - павильона непродовольственных товаров, торговой площадью 2,9 (1x2,9) кв.м., и площадью 12,18 кв.м.

Претензией от 10 сентября 2020 N 598, полученной ответчиком 12 сентября 2020 г. и оставленной им без удовлетворения, истец потребовал у ответчика в десятидневный срок возвратить предоставленную по договору аренды часть земельного участка.

Возникший между сторонами спор был передан на рассмотрение арбитражного суда.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализация предусмотренного законом права любой из сторон отказаться от договора аренды не обусловлена необходимостью мотивировать прекращение арендных отношений, и не зависит от надлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец письмом, полученным ответчиком 24 апреля 2020 г., заявил об отказе от договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемая обязанность конкретизирована сторонами в пунктах 3.2.6., 3.4.6 договора.

Вместе с тем, несмотря на прекращение действия арендного обязательства, ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора, арендатор не исполнил предусмотренную соглашением сторон обязанность по возврату переданного объекта аренды, в связи с чем, при отсутствии у него иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о его возврате.

Возражения на иск, сводящиеся к отсутствию оснований для прекращения права арендатора на часть земельного участка, ранее сданного в аренду, основаны на неверном толковании законодательства об аренде.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 10 названного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, вышеуказанный федеральный закон не устанавливает запрета на возможное введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления.

Из обстоятельств дела следует, что схема расположения мест для размещения нестационарных торговых объектов по ул. Железнодорожная, 9а, п. Золотухино утверждена с учетом рекомендаций Московской межрайонной транспортной прокуратуры, и призвана обеспечить беспрепятственный доступ спецтехники к железнодорожной станции Золотухино, в случае возникновения чрезвычайной ситуации на её территории, антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры, беспрепятственное движение по территории привокзальной площади, облегчения уборки территории.

Согласно пунктам 3.7 и 3.9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования поселок Золотухино, утвержденного постановлением администрации Золотухинского района Курской области от 28 декабря 2017 г. N 836-па, расположение нестационарных торговых объектов не должно препятствовать движению пешеходов и автотранспорта. Обязательным условием размещения является наличие подъезда с твердым покрытием для автотранспорта, обеспечивающего эксплуатацию объекта. Размещаемый нестационарный торговый объект должен соответствовать Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговый площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту нестационарного торгового объекта и соответствовать экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Следует учитывать также, что правило части 6 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности не устанавливает оснований для вещного обременения публичного земельного участка в пользу владельца расположенного на нем объекта нестационарной торговли, не ограниченного сроком действия договора аренды земельного участка, ввиду лишь того факта, что объект был ранее размещен на таком участке правомерно.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2015 г. N 225-О, органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу заключен с ответчиком на иных условиях, обеспечивающих интересы предпринимателя в сохранении бизнеса при изменении места его ведения, его условия соответствуют утвержденной схеме, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, установленным действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта на спорной части земельного участка не имеется.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2021 года по делу N А35-8416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотиной Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых