Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 20АП-4643/21 по делу N А09-12514/2020

г. Тула

5 августа 2021 г.

Дело N А09-12514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича (г. Брянск, ИНН 323200131399, ОГРНИП 304325528500392), ответчика - Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРНИП 1023202743574), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092), Мирошкина Бориса Ивановича (г. Брянск), Путилина Сергея Леонидовича (г. Брянск), Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горловича Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 по делу N А09-12514/2020 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горлович Дмитрий Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Горлович Д.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - помещение 1 в составе здания N 104, расположенного по ул. Карачижской в Советском районе г. Брянска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Мирошкин Борис Иванович, Путилин Сергей Леонидович, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольной реконструкции объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а также установлением факта отсутствия у предпринимателя вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец полагает, что им доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил, кроме отсутствия разрешения на строительство, ответчиком в материалы дела не представлено. Предприниматель также ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовано техническое заключение бюро технической инвентаризации на спорный объект, не испрашивались и не исследовались условия и выполнение подключения инженерных сетей, строительная документация.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2020 ИП Горловичу Д.М. на праве общей долевой собственности (35/100 доли в праве) принадлежит объект незавершенного строительства площадью застройки 976,9 кв.м с кадастровым номером 32:28:0033224:1785, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижская, д. 104 (государственная регистрация права N 32:28:0033224:1785-32/001/2020-6 от 20.04.2020).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 1788 кв.м с кадастровым номером 32:28:0033224:1 по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижская, 104, который, как указывал предприниматель в исковом заявлении, находится у него в аренде на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 29967 от 23.07.2004, заключенного с Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации.

ИП Горлович Д.М. осуществил реконструкцию указанного объекта путем возведения дополнительных этажей, без получения соответствующего разрешения, в результате чего изменилась общая площадь здания, которая составила 2839,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения II по ул. Карачижской, д. 104, составленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 07.12.2015.

Поскольку у истца отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10/22) следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела, согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 796 от 26.07.2017, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033224:1, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Карачижская, д. 104, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), которая предназначена для размещения многоквартирных жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой 9 и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир). В соответствии со схемой транспортного обслуживания Генерального плана города Брянска, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов N 465 от 27.07.2016, часть земельного участка попадает в границы перспективного расширения магистральной улицы городского значения - ул. Карачижской, ширина которой в "красных линиях" в соответствии с СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", должна составлять от 40 до 100 м, и будет определена расчетом при разработке проекта планировки.

При этом согласно уведомлению о погашении ограничения (обременения) права от 03.07.2018 N 32/999/001/2018-8518, 03.07.2018 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права - аренда на объект недвижимости - кадастровый номер 32:28:0033224:1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства пристроенного магазина продовольственных и промышленных товаров к жилому дому, общая площадь 1788 кв.м, адрес: Брянская область, г. Брянск, ул. Карачижская, 104, основание: заявление о прекращении ограничения от имени Брянской городской администрации.

Материалами дела также установлено, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности: ИП Горлович Д.М. (35/100 доли в праве), Мирошкин Б.И. (53/100 доли в праве) и Путилин С.Л. (12/100 доли в праве).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств выдела доли ИП Горловича Д.М. (35/100 доли в праве) в натуре. Кроме того, Мирошкин Б.И. и Путилин С.Л., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, также указывая на то, что выдел доли в натуре не производился.

В пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отсутствие у предпринимателя предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции, признав, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 по делу N А09-12514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина