Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-3960/21 по делу N А14-4511/2020

город Воронеж

6 августа 2021 г.

Дело N А14-4511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290, далее - ООО "АВС-электро" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Электромир" (ОГРН 1142308004520, ИНН 2308208848, далее - ООО "Электромир" или ответчик): от общества с ограниченной ответственностью "Город 24" ( ОГРН 1152308008555, ИНН 2308222585): от Иванюка Юрия Ивановича:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электромир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-4511/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-электро" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Электромир", в котором, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 22.05.2015 в размере 395 319 рублей 34 копеек;

2) неустойку за период с 10.10.2019 по 12.03.2020 в размере 46 712 рублей 38 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Город 24", Иванюка Юрия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-4511/2020 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 22.05.2020 в размере 395 319 рублей 34 копеек, неустойка за период с 10.10.2019 по 12.03.2020 в размере 46 712 рублей 38 копеек, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 840 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электромир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность факта поставки истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.05.2015, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивав их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата товара/партии производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в надлежащем объеме не произвел.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в размере 395 319 рублей 34 копеек, а также о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует целям данного института, не нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается следующими документами: договором от 22.05.2015, товарными накладными от 25.09.2019 N РНк-00216216, от 27.09.2019 N РНк00218062, от 10.10.2019 N РНк-00230886, от 11.10.2019 N РНк-00232145 (т.1 л.д. 16-23).

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ООО "Электромир" Иванюком Юрием Ивановичем и заверены печатью ООО "Электромир".

Договор от 22.05.2015 подписаны со стороны ООО "Электромир" директором - Кутеповой Г.М. и заверены печатью ООО "Электромир".

Судом апелляционной инстанции учитываются результаты экспертного заключения от 18.02.2021 N 514/4-3 о том, что исполненная от имени директора ООО "Электромир" Кутепова Г.М. подпись в договора от 22.05.2015 выполнена не самой Кутеповой Г.М., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кутеповой Г.М.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный договор содержит оттиск печати ООО "Электромир", о выбытии которой в спорный период ответчик не заявлял.

В материалы настоящего дела также представлены доказательства, подтверждающие сложившиеся хозяйственные отношения между истцом и ответчиком, а также выражение ответчиком волеизъявления на осуществление истцом поставки в спорный период, в том числе осуществление ответчиком оплаты товара по спорному договору в период с 2015 по 2019 год (т.3 л.д. 105-144).

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара истцом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, удостоверяющая право Иванюка Ю.И. на получение материальных ценностей по договору от 22.05.2015, также подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 25.01.2021 N Ф10-5094/2020 по делу N А48-13758/2019, непредоставление лицом, подписавшим передаточный акт, документов непосредственно подтверждающих его полномочия на подписание товарной накладной, не является основанием для признания такого лица неуполномоченным на подписание документа при наличии печати соответствующей организации.

Так, передача печати организации лицу, чья подпись проставлена на спорных товарных накладных, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим универсально-передаточные документы, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 305-ЭС21-474 по делу N А40-211948/2018.

Учитывая наличие на спорных товарных накладных печати ООО "Электромир", подлинность которой ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта поставки товара и наличии оснований для взыскания с ООО "Электромир" заложенности по его оплате в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в суд первой инстанции представлена претензия от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с изложенным, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в данной претензии некорректной даты договора "22.05.2018" вместо "22.05.2015" в отсутствие между сторонами иного договора, кроме как от 22.05.2015 (обратное ответчиком не доказано) является технической ошибкой (опечаткой) и не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик представителей в судебные заседания в суде первой инстанции не направлял, пояснений, свидетельствующих о намерении мирного урегулирования спора, не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия нарушений норм процессуального права, препятствующих реализации ответчику права на судебную защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 по делу N А14-4511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электромир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова