Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-3945/21 по делу N А11-1240/2017

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А11-1240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (ОГРН 1027802512671, ИНН 7804157910) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021 по делу N А11-1240/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.10.2016 N 14,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - Романов А.В. на основании доверенности от 22.03.2021 N 23/21-ю сроком действия 2 года и диплома о высшем юридическом образовании (т.23, л.д.35); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Владимирской области - Рожков Д.А. на основании доверенности от 24.03.2021 N 03-12/00503 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-3945/21 от 28.07.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", налогоплательщик, заявитель) 19.05.2016, по результатам которой составлен акт от 02.09.2016 N 29.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 31.10.2016 N 14, которым ООО "БЕКО" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в размере 44 356 575 руб., а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 24.01.2017 N 13-15-02/810@ апелляционная жалоба ООО "БЕКО" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

ООО "БЕКО" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2016 N 14.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Владимирской области Управление решением от 05.12.2019 N 04-07-01/14387@ частично отменило решение Инспекции от 31.10.2016 N 14, в связи с чем ООО "БЕКО" 28.01.2020 уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать недействительным решение налогового органа от 31.10.2016 N 14 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 05.12.2019 N 04-07-01/14387@ (т.23, л.д.44).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.03.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал.

При этом, руководствуясь положениями НК РФ, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли организаций, страховой премии по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 N 288250/14-11, заключенному с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" и неправомерном перенесении убытка в сумме 2 500 000 руб.

ООО "БЕКО", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "БЕКО" полагает, что судом неправомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении судами дела N А11-9529/2016.

Заявитель указывает, что к иному имуществу, упомянутому в подпункте 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ, относятся и имущественные интересы налогоплательщиков, и, соответственно, страховые взносы по их добровольному страхованию подлежат учету в расходах налогоплательщика.

Общество утверждает, что спорные затраты соответствуют критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, предусмотрены статьей 263 НК РФ и, соответственно, в соответствии со статьей 270 НК РФ учитываются при налогообложении.

Кроме того, по убеждению Общества, суд неправомерно 09.03.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО "БЕКО" с жалобой в Конституционный Суд России.

Подробно доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС N 1) в отзывах на апелляционную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании с доводами Общества не согласились, просят оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель МИФНС N 1 в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС N 1.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа и налогоплательщика, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные налогоплательщиком затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 6 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по отдельным видам добровольного имущественного страхования, перечень которых является исчерпывающим.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 6 статьи 270, подпункта 10 пункта 1 статьи 263 НК РФ Обществом в 2012-2013 годах неправомерно учтены расходы в сумме 16 773 561 руб. на страхование коммерческих кредитов по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 N 2888250/14-11, заключенному с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания", поскольку данный вид страхования не включен в перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном перенесении убытка в сумме 2 500 000 руб., составляющего расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих (торговых) кредитов за 2011 год.

Вывод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем расходов в виде страховых взносов по договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 N 288250/14-11, заключенному налогоплательщиком (страхователь) с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" (страховщик) подтвержден судебными актами по делу N А11-9529/2016.

В рамках рассмотренного дела N А11-9529/2016 установлено, что в соответствии с условиями данного договора Обществом страхуются имущественные интересы, связанные с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств покупателем по договору, предусматривающему предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки платежа.

Анализ вышеуказанного договора показал, что он не подпадает под перечень договоров, поименованных в пункте 1 статьи 263 НК РФ, следовательно, уплаченные ООО "БЕКО" по нему суммы не могут включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекция в оспариваемом налогоплательщиком решении от 31.10.2016 N 14 пришла к выводу о том, что Общество, в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 6 статьи 270, подпункта 10 пункта 1 статьи 263, статьи 283 НК РФ уменьшило налоговую базу на сумму убытка за 2011 год на расходы по уплате страховых взносов по договору страхования коммерческих (торговых) кредитов от 11.01.2011 N 288250/14-11, заключенному с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" в сумме 2 500 000 руб., что привело к занижению суммы налога на прибыль за 2015 год на 500 000 руб. (с учетом решения Управления от 05.12.2019 N 04-07-01/14387@ - 390 037 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Обстоятельство - факт неправомерного отнесения на расходы уплаченных заявителем страховых взносов по договору страхования коммерческих (торговых) кредитов от 11.01.2011 N 288250/14-11, заключенному с ЗАО "Кофас Рус Страховая Компания" установлен судами при рассмотрении дела NА11-9529/2016.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, признал не требующим повторного доказательства факта, установленного в рамках дела N А11-9529/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "БЕКО" в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 31.10.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением Управления от 05.12.2019 N 04-07-01/14387@.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с направлением Обществом жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам АПК РФ.

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Жалоба Общества не рассматривается по существу, в отношении нее фактически будет решается вопрос о допустимости такого рассмотрения.

Поэтому законные основания для приостановления производства по настоящему делу у суда отсутствовали. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 по делу N А60-25477/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "БЕКО" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2021 по делу N А11-1240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева