Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-44426/21 по делу N А40-52382/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-52382/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-52382/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАНТ" (ОГРН: 1155038003185, ИНН: 5038113267)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (ОГРН: 1117746529691, ИНН: 7714844316)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" о взыскании долга по договору подряда N А.В.Е-1-Бр/2019 от 01.03.2019 в размере 442 591 руб. 44 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПТЕКА- А.В.Е." (заказчик) и ООО "БРАНТ" (подрядчик) заключен договор подряда N А.В.Е.-Бр/2019 от 01.03.2019, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметой выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях заказчика.

Конкретные объекты, сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ, используемые материалы и оборудование, требования к качеству работ и их результатов согласовываются сторонами в заявках заказчика к настоящему договору. На каждый объект заказчика согласовывается отдельная заявка и смета на выполняемые работы (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 5.3. договора по окончании приемки результата работ заказчик либо подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ с ведомостью замечаний или без таковой, либо отказывается от подписания акта с указанием мотивированных оснований для отказа.

Указанным выше правилам корреспондирует обязанность заказчика, закрепленная в пункте 2.1.4. договора подряда, принять от подрядчика выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения.

Согласно требованиям пункта 3.5 договора подряда, расчеты с подрядчиком производятся заказчиком в течении 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, в рамках настоящего договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены, работы, выполненные в июле 2019 года на объектах заказчика и указанные в акте и счете на оплату N 386 от 17.09.2019.

Сумма просроченной задолженности ООО "АПТЕКА- А.В.Е." по оплате указанных работ составляет 442.591 руб. 44 коп., с учетом корректированной счет-фактуры N 480 от 21.11.2019 (уменьшение на сумму 7 185 руб. 68 коп.) к счету N386 от 17.09.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.12.2020 направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 220 о погашении задолженности по договору подряда N А.В.Е.-1-Бр/2019. К претензии истец приложил акт, счет на оплату и счет-фактуру N 386 от 17.09.2019, а также корректировочную счет-фактуру N 480 от 21.11.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заявленные истцом к оплате работы ответчиком не заказывались и не принимались, в связи с чем оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства получения от ответчика заявки на выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, согласования сторонами заявки и сметы на спорные работы, а также ввиду отсутствия доказательств надлежащей передачи результата выполненных работ ответчику.

Довод ответчика о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, не обоснован.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Не обоснована ссылка истца в поданной апелляционной жалобе, что специфика упрощенного порядка судопроизводства не позволила истцу узнать позицию ответчика и опровергнуть доводы его возражений до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении судом дела в упрощенном порядке все процессуальные документы в том числе позиции сторон, ходатайства, в обязательном порядке размещаются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Соответственно, стороны и в том числе истец могли ознакомиться с позицией стороны, опровергнуть доводы и возражения противоположной стороны непосредственно до момента вынесения судом решения.

Несогласие истца с доводами и доказательствами, приведенными ответчиком, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, считаем, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не приводятся доказательства согласования ответчиком выполнения спорных работ, а соответственно обоснованности заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с п.5.1 договора подряда, заявки на выполнение работ содержатся в системе IntraService.

При этом, пункт 5.1 договора подряда закрепляет: подрядчик уведомляет заказчика об окончании выполнения работ в электронной системе IntraService. Заказчик назначает лиц (рабочую комиссию), ответственных за проведение приемки результата работ по договору (объекту) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления в электронной системе IntraService от подрядчика о готовности результата выполнения работ (объекта) к сдаче.

Таким образом, электронная система IntraService согласована сторонами для приемки работ, а не для согласования их проведения.

Соответственно из данной системы документы могут быть представлены лишь по согласованным в письменном виде заявкам, при этом заявки по спорным работам согласованны не были.

Истец, ссылаясь на электронную систему IntraService по тексту апелляционной жалобы, искажает само предназначение данной системы и размещаемых в ней данных. В IntraService отсутствуют документы об окончании выполнения работ, ранее не согласованных заказчиком к выполнению.

Акт приема-передачи выполненных работ N 386 от 17.09.2019 г., подписанный истцом в одностороннем порядке, ответчику не передавался.

Истец в поданной апелляционной жалобе не приводит доказательств передачи ответчику акта приема-передачи выполненных работ N 386 от 17.09.2019 г.

Кроме того как верно указал суд первой инстанции, истцом заявляются требования о взыскании задолженности за 2019 год, при том, что надлежащие доказательства передачи первичных бухгалтерских документов как непосредственно после выполнения спорных работ, так и в более поздний период, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-52382/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина