Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42054/21 по делу N А40-65246/2021

г.Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-65246/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65246/21,

по иску АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 7710023647)

к ООО "РНС ГРУПП" (ИНН: 7719458762)

о взыскании долга и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.06.2021 требования АО "ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) о взыскании с ООО "РНС ГРУПП" (далее - ответчик, заявитель) 97.949,84 руб. задолженности по договору N ГД-4014 от 15.11.2018 (далее - договор), 62.859,69 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 16.01.2020 по 17.03.2021, с 18.03.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что условиями договора не предусмотрено направление актов сдачи-приемки оказанных услуг через электронный документооборот, пояснил, что размер неустойки подлежал снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на комплексное обслуживание.

Согласно п.5.4 договора, ответчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета.

Стороны согласовали, что абонентская плата за оказанные услуги по договору вносится на расчетный счет истца ежемесячно, на основании документов, указанных в п.2.1.2 договора, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2 Договора).

Вопреки условиям договора, ответчик подписанные акты не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 97.949,84 руб.

На сумму долга истцом начислена неустойка в порядке п.5.3 договора, за период с 16.01.2020 по 17.03.2021, в размере 62.859,69 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.1, 4 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности, с учетом принятия без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг.

Требование о взыскании неустойки соответствует требованиям ст.330 ГК РФ и условиям п.5.3 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно направления актов путем электронного документа оборота отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств направления возражений относительно такого метода вручения корреспонденции и подписания всех актов без замечаний к объему и качеству.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств оказания услуг противоречит положениям п.1-3 ст.720 и п.1-3 ст.753 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы касательно снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба и несения убытков организации, в результате принятия ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), само по себе указание на наличие ОКВЭД организации в перечне, закрепленном в качестве наиболее пострадавших, не влечет за собой правовых последствий при неисполнении требований ст.65 АПК РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств извлечения истцом необоснованной выгоды по итогу взыскания пени в заявленном размере, что в силу положений ст.ст.333, 421 ГК РФ, исключает правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-65246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров