Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-3935/21 по делу N А08-3068/2021

г. Воронеж

03 августа 2021 г.

Дело N А08-3068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ростовской области - филиала АО "Почта России": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Белгородской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Ростовской области -филиала АО "Почта России" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-3068/2021 по заявлению акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) в лице УФПС Ростовской области - филиала АО "Почта России" к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Ростовской области - филиала АО "Почта России" (далее - АО "Почта России", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможенный орган) об изменении постановления от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10101000-1596/2020 в части размера назначенного наказания, установив размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-3068/2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, отказано, в удовлетворении заявленных требований об изменении постановления Белгородской таможни от 04.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10101000-1596/2020 в части размера назначенного наказания, отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "Почта России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправомерность непринятия судом первой инстанции доводов о необходимость снижения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 на Алексеевский таможенный пост поступило уведомление N 10129051/081020/0006204 LC/AO, направленное таможенным постом "Международный почтамт", о направлении в адрес получателя - Исакова Б.Г., - международного почтового отправления N RV011408317НК (далее - МПО), подлежащего таможенному оформлению в Белгородской таможне.

Поскольку Исаков Б.Г. не обращался на Алексеевский таможенный пост по вопросу оформления указанного международного почтового отправления, информация о поступлении МПО в адрес его получателя была запрошена у Алексеевского почтамта УФПС Белгородской области.

Письмом N 8.6.17.1.10-17/45 от 02.12.2020, направленным в адрес Алексеевского таможенного поста, начальник Алексеевского почтамта сообщил, что МПО N RV011408317НК поступило в ОПС 309870 Красное-1 13.10.2020 и в тот же день было вручено лично Исакову Б.Г., что также подтверждается извещением N ZK-1325.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Белгородской таможней определением от 22.12.2020 дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта России" по части 1 статьи 16.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования, в ходе которого фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков вменяемого административного правонарушения, также были удостоверены свидетелями Фоминым И.Г. (государственный таможенный инспектор таможенного поста Международного почтамта Московской таможни), Мамоновой Л.А. (оператор ОПС Красное-1), Овсянниковой О.Е. (начальник ОПС Красное-1) и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривались, 19.02.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

04.03.2021 Белгородской таможней принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10101000-1596/2020, которым АО "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Полагая размер назначенного наказания чрезмерным, АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, том числе по основанию пропуска заявителем установленного срока оспаривания постановления таможенного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Белгородской области указал на пропуск срока, предусмотренного для оспаривания постановления таможенного органа, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Из постановления Белгородской таможни от 04.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10101000-1596/2020 усматривается, что копия такового в тот же день получена представителем АО "Почта России", о чем свидетельствует рукописная отметка с подписью последнего, таким образом, крайним днем срока оспаривания выступает 19.03.2021.

Однако, с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 31.03.2021, то есть за пределами установленного срока, в обоснование ходатайства о восстановлении срока сославшись на факт увольнения представителя, нарочно получившего копию постановления.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов заявителя, признал причины пропуска срока оспаривания неуважительными, поскольку контроль за действиями работников АО "Почта России" находится в зоне ответственности Общества, доказательств наличия каких-либо объективных и непредотвратимых обстоятельств и препятствий в осуществлении обязанностей надлежащим образом заявителем представлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления сопроводительным письмом также была направлена как в адрес головного офиса АО "Почта России", так и по адресу нахождения его филиала - УФПС Белгородской области, которым копия оспариваемого постановления была получена 09.03.2021, что следует из соответствующей отметки на копии представленного в материалы дела сопроводительного письма от 04.03.2021 N 40-14/3460. С учетом данной даты получения процессуальный срок оспаривания постановления истекал бы 24.03.2021, заявление же в суд первой инстанции было направлено также по истечении и данного срока.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Оснований для удовлетворения заявленных требований по существу суд первой инстанции также не усмотрел.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебными инстанциями не установлено нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона состава вменяемого правонарушения включает в себя, в том числе, выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до приобретения статуса товаров Союза.

Международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 285 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила), на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа. Данное решение фиксируется таможенным органом путем проставления отметки "Выдача МПО разрешена" на уведомлении (пункт 59 Правил).

Представленными в материалы дела таможенным органом доказательствами подтверждается и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается, что сотрудник АО "Почта России" 13.10.2020 выдало адресату МПО N RVO11408317НК без разрешения таможенного органа, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО "Почта России" заключается в несоблюдении требований таможенного законодательства, а также правил работы организации почтовой связи. У Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Помимо того, что состав вменяемого административного правонарушения по своему характеру является формальным, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленного нарушения таможенного законодательства, суд учел, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации АО "Почта России" публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля, свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным требованиям оборота товаров, ввозимых на территорию российской Федерации.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции вмененного административного правонарушения.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку таможенным органом правомерно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "Почта России" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, как и впервые совершило однородное административное правонарушение, что опровергается имеющейся в материалах дела справкой о привлечении лица к административной ответственности от 08.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью доставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.

Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи практически в минимальном размере, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу N А08-3068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова