Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-871/21 по делу N А43-28658/2019

6 августа 2021 г.

А43-28658/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матренина Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-28658/2019 по иску индивидуального предпринимателя Матренина Олега Леонидовича (ОГРН: 308526213500042, ИНН: 525700430332) к акционерному обществу "Березниковское" (ОГРН: 1025201987524, ИНН: 5215001324) о взыскании 1 951 331 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Матренина Олега Леонидовича - Матренин О.Л. лично (паспорт);

от ответчика - акционерного общества "Березниковское" - Сафина Л.Г. по доверенности от 27.07.2019 сроком на 3 года (диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Матренин Олег Леонидович (далее - ИП Матренин О.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Березниковское" (далее - АО "Березниковское", ответчик) о взыскании 1 910 793 руб. 63 коп. долга, 40 538 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2019 по 01.07.2019, и далее начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Матренина Олега Леонидовича в пользу акционерного общества "Березниковское" 15 200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ИП Матренин О.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок исковой давности не пропущен, дополнительным соглашением установлен срок оплаты по договору 24.03.2019; в обоснование задолженности истцом представлены дополнительное соглашение от 24.10.2016 N 1 к договору подряда от 02.04.2012 N 02.04, подписанные сторонами акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов; заключение экспертов Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 05.03.2020 N 1544/1844/02-3 дано с многочисленными нарушениями требований методики технико-криминалистического исследования подписи, общей методики проведения почерковедческой экспертизы и методики исследования подписи; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и в вызове в судебное заседание экспертов ООО "Лига-Эксперт НН".

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на недостоверность заключения повторной экспертизы.

Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласен с экспертным заключением.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между СЗАО "Березниковское" (заказчик) (в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Березниковское") и ИП Матренин О.Л. (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2012 N 02.04, по условия которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: реконструкция животноводческого помещения для беспривязного содержания ремонтного молодняка на 300 голов в СЗАО "Березниковское" в п. Дубрава Д.Константиновского района Нижегородской области, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.3. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 3 дней с момента приемки результатов работ.

В исковом заявлении истец указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемки выполненных работ от 02.07.2012 N 1, от 22.08.2012 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 30.10.2012 N 4, от 27.12.2012 N 5, от 01.04.2013 N 6.

Истец указал, что он и СЗАО "Березниковское" подписали дополнительное соглашение от 24.10.2016 N 1, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности по состоянию на 24.10.2016 в размере 1 910 793 руб. 63 коп.

Стороны пришли к соглашению о предоставлении СЗАО "Березниковское" рассрочки оплаты задолженности, указанной в пункте настоящего дополнительного соглашения и внесению следующих дополнений в пункте 3.2. договора: "Заказчик обязуется произвести окончательную оплату за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по актам приемки выполненных работ N 1-6 в срок до 24.03.2019.

По мнению истца, АО "Березниковское" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, задолженность составляет 1 910 793 руб. 63 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 27.05.2019 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Матренин О.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании долга в сумме 1 910 793 руб. 63 коп., основанному на актах от 02.07.2012 N 1, от 22.08.2012 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 30.10.2012 N 4, от 27.12.2012 N 5, от 01.04.2013 N 6.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам от 02.07.2012 N 1, от 22.08.2012 N 2, от 01.10.2012 N 3, от 30.10.2012 N 4, от 27.12.2012 N 5, от 01.04.2013 N 6.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3.3. договора истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты не позднее 04.04.2013 (по последнему акту).

С настоящим иском истец обратился в суд 04.07.2019, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание указанного долга.

Ссылку истца на дополнительное соглашение от 24.10.2016 N 1 суд отклонил в силу следующего.

От ответчика в судебном заседании 09.10.2019 поступило заявление о фальсификации данного дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1 к договору от 02.04.2012 N 02.04.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Майоровой Ольге Сергеевне, Калюлиной Ксении Алексеевне.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение N 1544/1844/02-3 от 05.03.2020), подписи от имени Бардина С.В. расположенные в печатной строке между печатными записями "Заказчик: ген. Директор" и "Бардин С.В." в разделе "Подписи и печати сторон" ниже печатного текста дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1 к договору от 02.04.2012 N 02.04 о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда N 02.04 от 02.04.2012 по состоянию на 24.10.2016 составляет 1 910 793 руб. 63 коп. и дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1 к договору от 02.04.2012 N 02.04 о том что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда N 03.04 от 03.04.2013 по состоянию на 24.10.2016 составляет 774 534 руб. 13 коп. выполнены одним лицом.

Подпись от имени Бардина С.В. расположенные в печатной строке между печатными записями "Заказчик: ген. Директор" и "Бардин С.В." в разделе "Подписи и печати сторон" ниже печатного текста дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1 к договору от 02.04.2012 N 02.04 о том, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда N 02.04 от 02.04.2012 по состоянию на 24.10.2016 составляет 1 910 793 руб. 63 коп. выполнена не самим Бардиным Сергеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Бардина С.В.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 со стороны ответчика подписан бухгалтером. Кроме того, указанный акт сверки сведений об операциях не содержит, имеется только конечное сальдо.

В силу изложенного суд счел, что доказательств прерывания и/или приостановления течения срока исковой давности, вопреки доводам истца, не имеется и отказал в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд отклонил их как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Бардина С.В. в дополнительном соглашении N 1 от 24.10.2016 к договору подряда N 02.04. от 02.04.2012 выполнена не Бардиным С.В., а иным лицом с подражанием подписи Бардина С.В.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для признания данного заключения недостоверным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-28658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матренина Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на основании выставленного счета от 15.06.2021 N 99-04/21 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (ИНН 3307021119, КПП 330701001, сч. N 40702810741020000400, АО Россельхозбанк Владимирский Региональный филиал АО "Россельхозбанк", БИК 041708772, кор.сч. N30101810600000000772) оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., внесенных Матрениным Олегом Леонидовичем по платежному поручению от 01.04.2021 N 686404 на сумму 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова