Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 19АП-3176/21 по делу N А14-20109/2020

г. Воронеж

03 августа 2021 г.

Дело N А14-20109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэлектропром": Главатских О.Р., представитель по доверенности от 03.06.2021 сроком действия три года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлева Е.Л., представитель по доверенности от 16.03.2021 сроком действия до 16.03.2022;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектропром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-20109/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэлектропром" (ОГРН 1163668103994, ИНН 3661074470) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" (ОГРН 1065027031365, ИНН 3666138230),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектропром" (далее - ООО "Газэлектропром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 19.11.2020 по делу N 036/10/104-1313/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Газэлектропром".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт физической культуры" (далее - ФГБОУ ВО "ВГИФК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-20109/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Газэлектропром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ее заявитель обосновывает добросовестность поведения Общества при исполнении заключенного контракта, отсутствие с его стороны умышленных, злонамеренных действий, направленных на уклонение от выполнения обязательств, что исключает правомерность включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России приводит доводы в опровержение добросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.07.2021, представитель ООО "Газэлектропром" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

ФГБОУ ВО "ВГИФК" явку в своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2021. до 27.07.2021. После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 по результатам электронного аукциона (электронное извещение N 0331100000120000005) между ФГБОУ ВО "ВГИФК" (заказчик) и ООО "Газэлектропром" (подрядчик) был заключен контракт N 14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания УСК N 1 ФГБОУ ВО "ВГИФК", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 59, в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение N 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение N 2).

В силу пунктов 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и в соответствии с Локальным сметным расчетом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

20.10.2020 ФГБОУ ВО "ВГИФК" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 14 от 15.09.2020 в связи с существенным нарушением ООО "Газэлектропром" условий контракта - невыполнением работ в установленный контрактом срок, и в этой связи обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика, установив допущение подрядчиком существенного нарушения условий контракта, выразившегося в неисполнении контракта, а также его недобросовестность, решением N 036/10/104-1313/2020 от 16.11.2020 Управление включило сведения об ООО "Газэлектропром" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая данное решение незаконным, ООО "Газэлектропром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене и руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Воронежским УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) (далее - РНП), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

При этом, согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в действующей редакции, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Поскольку сторонами в пунктах 3.2.3, 3.2.4, 10.2 контракта N 14 от 15.09.2020 было согласовано право заказчика на односторонний отказ от контракта, а решение об одностороннем отказе от 20.10.2020 - 21.10.2020 направлено подрядчику по адресу его электронной почты, а также по почте, и 05.11.2020 размещено заказчиком в ЕИС, каких-либо существенных нарушений, препятствовавших Воронежскому ФАС России в рассмотрении заявления ФГБОУ ВО "ВГИФК" о включении сведений об ООО "Газэлектропром" в реестр недобросовестных поставщиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, разрешая вопрос по существу, антимонопольный орган усмотрел правомерность одностороннего отказа и недобросовестность в поведении Общества по неисполнению обязательств по заключенному контракту, с чем согласился и Арбитражный суд Воронежской области.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Содержание решения ФГБОУ ВО "ВГИФК" об одностороннем отказе от 20.10.2020, его ссылки на пункт 10.2 контракта N 14 от 15.09.2020, свидетельствует о том, что основанием одностороннего отказа явилось существенное нарушение ООО "Газэлектропром" условий контракта, выразившееся, согласно акту N 1 от 16.10.2020 приемочной комиссии заказчика, в том, что подрядчик к работам не приступил.

Действительно, как в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и аналогичного по содержанию пункта 3.2.3 заключенного контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как усматривается из приложенных к акту N 1 приемочной комиссией заказчика фотоматериалов (материалы в цветном варианте размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/ в карточке контракта под N 1366613823020000008), принятых и оцененных как антимонопольным органом, так и судом первой инстанции, а также подтверждается письмом ООО "Газэлектропром" исх.N 04/10п от 14.10.2020, полученным ФГБОУ ВО "ВГИФК" под вх.N 1266/2 14.10.2020, фотоматериалами, представленными заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, незначительная, но часть работ была выполнена подрядчиком - отбивка штукатурки фасада, разборка облицовки стен (керамических глазурованных плиток), что исключает обоснованность вывода заказчика о том, что работы начаты не были, и, в этой связи, правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на данном основании.

Более того, из условий заключенного контракта N 14 от 15.09.2020 усматривается, что обязанности подрядчика по выполнению работ в установленный срок и в соответствии с условиями контракта и приложений к нему корреспондирует обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, таким образом, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена действиями заказчика по обеспечению возможности и условий их выполнения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3.1.3 контракта N 14 от 15.09.2020 стороны также согласовали обязанность подрядчика по немедленному предупреждению заказчика о возникновении независящих или зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Из представленных в материалы дела писем ООО "Газэлектропром" исх.N 03/09п от 17.09.2020, исх.N 05/09п от 22.09.2020, исх.N 08/09п от 28.09.2020, исх.N 02/10п от 14.10.2020, полученных ФГБОУ ВО "ВГИФК" соответственно 17.09.2020 (вх.N 1089/1), 22.09.2020 (вх.N 1131/1), 28.09.2020 (вх.N 1167/1), 14.10.2020 (вх.N 1266/1), о чем свидетельствует оттиск штампа "Воронежский ГИФК" с указанием входящего номера и даты на письмах, усматривается, что подрядчик уже 17.09.2020 (тогда как контракт заключен 15.09.2020), то есть немедленно уведомил заказчика о том, что работы не начаты по не зависящим от него причинам, связанным с ненадлежащей подготовкой объекта самим заказчиком, впоследствии ожидая какой-либо реакции заказчика, что отражено в дальнейшем в направленных письмах.

Письмом исх.N 02/10п от 14.10.2020 Общество предложило заказчику продлить срок выполнения работ, ответа на что также не последовало (обратного в материалы дела не представлено).

Поскольку к истечению срока выполнения работ ответов от заказчика не поступило, подрядчик, приступив к исполнению своих обязательств по контракту в "доступных местах", при производстве работ при отбивке штукатурки фасада установил образование трещин, а также то обстоятельство, что основание цоколя здания выполнено из бетона (в смете же была заложена отбивка штукатурки), а его отбивка отбойными молотками приведет к разрушению фасада, о чем также незамедлительно уведомил заказчика письмами исх.N 04/10п от 14.10.2020, исх.N 11/10п от 22.10.2020, полученными соответственно 14.10.2020 (вх.N 1266/2) и 22.10.2020 (вх.N 1315/1).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о поведении ООО "Газэлектропром", направленном как на соблюдение требований гражданского законодательства по исполнению договора подряда, так и условий заключенного контракта по немедленному извещению заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок (пункта 3.1.3), таким образом, на исполнение своих обязательств по контракту, и, в свою очередь, бездействии ФГБОУ ВО "ВГИФК" (игнорирование писем подрядчика), его одностороннем отказе от исполнения контракта, основанном на обстоятельстве, не соответствующем действительности, таким образом, поведении заказчика, направленном исключительно на прекращение правоотношений.

В этой связи, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает решение Воронежского УФАС России от 19.11.2020 по делу N 036/10/104-1313/2020 недействительным ввиду его принятия при недоказанности факта недобросовестности Общества по исполнению контракта N 14 от 15.09.2020, тогда как антимонопольный орган не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и, в этой связи, обоснованностью одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Нарушение прав ООО "Газэлектропром" оспариваемым решением Управления находит свое выражение в необоснованном фактическими обстоятельствами взаимоотношений сторон по исполнению заключенного контракта включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что по своему характеру выступает санкцией за недобросовестное поведение и налагает на лицо определенные ограничения, в частности, ограниченность возможности участия в государственных закупках.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу ООО "Газэлектропром" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-20109/2020 - отмене.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Воронежского УФАС России в пользу ООО "Газэлектропром".

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2021 (номер операции 2215211) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-20109/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.11.2020 по делу N 036/10/104-1313/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Газэлектропром".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектропром" (ОГРН 1163668103994, ИНН 3661074470) судебные расходы за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектропром" из дохода федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов С.И. Письменный