Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 06АП-3696/21 по делу N А16-1390/2018

г. Хабаровск

09 августа 2021 г.

А16-1390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Прудниковой Маргариты Анатольевны: Артеменко М.А., представитель по доверенности от 29.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прудниковой Маргариты Анатольевны

на определение от 28.05.2021

по делу N А16-1390/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании Прудниковой Маргариты Анатольевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании Прудниковой Маргариты Анатольевны (далее - Прудникова М.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.10.2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов сроком до 01.01.2019; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Витенко Николай Федорович (далее - Витенко Н.Ф.).

Решением суда от 28.12.2018 Прудникова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Витенко Н.Ф. (далее - финансовый управляющий)

Определением суда от 28.05.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Прудниковой М.А. правило об освобождении ее от исполнения обязательств не применено.

В апелляционной жалобе Прудникова М.А. просит определение суда от 28.05.2021 в части неосвобождения её от обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности вывода о том, что должник не обеспечил передачу финансовому управляющему сведений о финансовом состоянии, о принадлежащем ей имуществе, уклонялась от сотрудничества с финансовым управляющим, тем самым затрудняя формирование конкурсной массы. Полагает неверным вывод суда о том, что должник, будучи обремененным долговыми обязательствами в Российской Федерации, скрылась за границей, не пожелав рассчитаться с кредиторами. Считает, что угрозы имущественным интересам кредиторов должником создано не было.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Прудниковой М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Так, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Прудникова М.А. не согласна с определением суда только в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Из пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

При этом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Так, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Установлено, что последним известным местом жительства Прудниковой М.А. являлась Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Постышева, 6, кв.69.

Из справки отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО должник с 06.03.2010 проживала в г.Биробиджан, ул. Постышева, 6, кв. 69 и 12.11.2012 выписана - Республика Болгария, г.Бургас.

Как следует из информации, предоставляемой финансовым управляющим суду первой инстанции, Прудникова М.А. выбыла в г.Бургас республики Болгария и больше в Российскую Федерацию не возвращалась.

При этом корреспонденция, направляемая судом первой инстанции по последнему известному адресу места жительства должника на территории Российской Федерации, последним не получается.

Также должником документы о финансовом состоянии, сведения о принадлежащем ей имуществе (в том числе в республике Болгария), финансовому управляющему не представлены; от сотрудничества с финансовым управляющим должник фактически уклонялся, тем самым затрудняя формирование конкурсной массы.

Однако, в процедурах банкротства в силу пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Более того, как правомерно отражено судом первой инстанции, выезд и дальнейшее проживание Прудниковой М.А. за пределами Российской Федерации, в республику Болгария, связано с расходованием конкурсной массы, разумность и обоснованность которой, должником не была раскрыта ни перед финансовым управляющим, ни перед судом первой инстанции.

В свою очередь, фактически из обстоятельств рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) должника усматривается, что последняя, будучи обремененная долговыми обязательствами в Российской Федерации, скрылась за границей, не пожелав рассчитаться с кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют из решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.07.2014 по делу N 2-1090/2014, которым с Прудникова Е.И. и Прудниковой М.А. взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере 3 540 477,11 руб. и обращено взыскание на земельный участок, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование для ведения дачного хозяйства и организации застройки дачного некоммерческого товарищества, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: примерно в 8960 м по направлению на юго-восток от ориентира с.Федоровка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Хабаровский край, Хабаровский район, с кадастровым номером 27:17:0329101:315, принадлежащий Прудниковой М.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 604 800 руб. (определения суда первой инстанции по настоящему делу о банкротстве от 05.10.2018).

Кроме того, у Прудниковой М.А. имеются и другие обязательства по обязательным платежам в бюджет (налоги).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Прудникова М.А., покинув территорию Российской Федерации, своими действиями умышленно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, тогда как пунктом 1 статьи 10 ГК РФ прямо запрещено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора установлено недобросовестное поведение должника, а также не сотрудничество с финансовым управляющим и судом первой инстанции, сокрытие обстоятельств которые возможно повлияли на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Тогда как результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установлены обстоятельства противоправного поведения должника направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие имущества и доходов за пределами Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данные факты препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению Прудниковой М.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что должник, будучи обремененным долговыми обязательствами в Российской Федерации, скрылась за границей, не пожелав рассчитаться с кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что выезд за границу связан именно с состоянием здоровья должника, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о не создании со стороны должника угрозы имущественным интересам кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении Прудниковой М.А. от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из оценки поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, отсутствие доказательств цели выезда за пределы Российской Федерации при наличии неисполненных денежных обязательств.

Следует также отметить, что при наличии неисполненных обязательств в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение выезда за пределы Российской Федерации не за счет собственных средств.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств перед Банком вызвано ликвидацией ООО "Ремконструкция", имеющего перед должником задолженность в размере более 6 млн. руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная задолженность представляет из себя сумму неустойки по Закону о защите прав потребителей за нарушение сроков строительства.

Кроме того, указанные доводы должником в суде первой инстанции не приводились.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.05.2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2021 по делу N А16-1390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь