Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-34722/21 по делу N А40-26167/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-26167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-26167/21, принятое судьей Ереминой И.И., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании в размере 3 300 931 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20 %, необоснованно списанных с ЕЛС Клиента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2021года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), заключенным между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания, регулируются взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом / ООО "Трансойл" провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. "Предмет договора").

ООО "Трансойл" присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС); ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В соответствии с договором оплата за перевозку порожних вагонов производится путем обеспечения истцом наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является ООО "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2 договора ОАО "РЖД" в апреле 2020 года произвело списание с ЕЛС ООО "Трансойл" скорректированной провозной платы в размере 3 300 931,20 руб. по доставке вагонов собственника, следовавших по маршрутам со станции Туапсе-Сортировочная-экспорт Северо-Кавказской железной дороги на иные станции Северо-Кавказской железной дороги по отправкам, указанным в расчете исковых требований.

Согласно данным электронных транспортных железнодорожных накладных в качестве причины корректировки в марте 2020 года провозных платежей, осуществленной по прибытию вагонов на станцию назначения, указано, что перерасчет тарифа осуществлен с учетом п. 16 приказа Минтранса РФ N 245 от 21.12.2009.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2351-ЮД от 20.10.2020 с подтверждающими обстоятельства документами.

Необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 3 300 931,20 руб. явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы по правилам о договорной подсудности.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Принимая решение об удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции, как следует из оспариваемого решения, принял во внимание фактические обстоятельства спора, доказательства, представленные истцом в обоснование иска, согласился с правовой квалификацией спора.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, не представил иных доказательств, опровергающих заявленные требования.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016).

Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим.

Расчет провозных платежей произведен истцом в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО "РЖД" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 N 5365/11 по делу N А82-7140/2010-22).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Судом установлено (на стр. 3 оспариваемого решения), что при приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При заключении договора перевозки / при оформлении железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Положениями главы 40 "Перевозка" ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

В ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта, на которую ссылается ответчик, указано, что окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Со ссылкой на указанную норму права в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 306-ЭС14-1888 по делу N А55-15339/2013 сформулирована правовая позиция, что указанные денежные средства являются платой за перевозку, которая в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта может быть возложена на грузополучателя в целях окончательного расчета с перевозчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае истец не является грузополучателем, в связи с чем положения ч. 5 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ни соглашением сторон (договор N 258-жд от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), ни законом (положениями Устава железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договора перевозки.

В связи с этим последующее (после прекращения публичного договора перевозки) изменение по инициативе ответчика размера провозной платы недопустимо.

Вступая в правоотношения по договору перевозки, ОАО "РЖД" должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

Довод ответчика, что он уведомил истца об изменении маршрута следования и возражений от истца не поступило, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 16 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 (п. 16 введен приказом Минтранса России от 22.01.2014 N 9) "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог", на который ссылается ответчик, предусмотрено, что на период проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов кратчайшие расстояния определяются по объявляемым владельцем инфраструктуры маршрутам следования грузопотоков, если данное расстояние перевозки согласовано с грузоотправителем.

Как верно указал суд первой инстанции, согласование предполагает достижение сторонами перевозки договоренности, общего согласия по поводу расстояния перевозки.

На этом основании суд правильно указал (на стр. 4 оспариваемого решения), что на заявленные в иске отправки ООО "Трансойл" не согласовывало изменение тарифного расстояния против указанного в Тарифном руководстве N 4.

Письмом от 12.02.2020 N 631 ООО "Трансойл", являющееся грузоотправителем вагонов, отклонило изменение тарифного расстояния перевозки собственных вагонов на время проведения плановых работ по ремонту и реконструкции инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршрутам следования грузов и порожних вагонов на участке Горячий Ключ - Туапсе по следующим основаниям:

согласно Тарифному руководству N 1 Прейскуранта N 10-01 в тарифы на перевозку грузов и порожних грузовых вагонов включена плата за содержание (обслуживание) инфраструктуры общего пользования в надлежащем состоянии;

дополнительно к тарифам, сборам и плате в отношении перевозки грузов и оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при перевозках грузов с 2018 года установлена дополнительная целевая надбавка (в виде коэффициента дополнительной индексации тарифов) для финансирования мероприятий по капитальному ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (приказ ФАС N 1226/15 от 10.12.15 в редакции приказа N 997/18 от 13.07.2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "РЖД" определило размер тарифа за прохождение участка Горячий Ключ - Туапсе и произвело списание добора с единого лицевого счета истца по спорным завершенным договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом N 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ оспорен не был; контррасчет также представлен не был.

В рассматриваемом деле, как верно указывает суд первой инстанции, истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Иных более конкретных доводов, чем те, которые указаны в апелляционной жалобе, со ссылками на фактические обстоятельства и материалы дела в обоснование незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта ответчиком не приведено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021года по делу N А40-26167/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская