Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-21974/21 по делу N А56-12140/2021

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-12140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21974/2021) Юдина Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-12140/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Юдина Михаила Геннадьевича

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Епишиной О.В.

3-е лицо: Шефановский Евгений Владимирович

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Юдин Михаил Геннадьевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу Епишиной Ольги Валерьевны, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, выразившегося в не рассмотрении запроса взыскателя от 20.01.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу Епишину Ольгу Валерьевну в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить ответ на запрос в адрес заявителя. Юдиным М.Г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечет Шефановский Е.В. (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-42760/2013 ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

30.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Кулешова (Ёлгина) А.В. обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Шефановского Е.В. убытков в размере 42 560 910,08 руб. в пользу ООО "Ремонтностроительное управление Фрунзенское".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Кулешовой А.В. о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Шефановского Е.В. убытков в размере 42 560 910,08 руб. отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-42760/2013 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Шефановского Е.В. в конкурсную массу ООО "Ремонтностроительное управление Фрунзенское" взыскано 42 560 910,08 руб. причиненных убытков.

30.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014036473, на основании которого Волковским ОСП Фрунзенского района УФССП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 17214/17/78026 -ИП от 27.02.2017.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль Тойота Раф4.

12.05.2017 приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартира, доля по адресу: Санкт-Петербургу, Малая Посадская, 20, лит. А, кВ. 3, по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 39, корп. 3, кВ. 192.

06.06.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и другие доходы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2018 в порядке процессуального правопреемства взыскатель - ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" по обособленному спору о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Ремонтно-строительное управление Фрунзенское" Шефановского Е.В. убытков в размере 42 560 910,08 руб. заменен на его правопреемника Юдина М.Г. в связи с заключением договора уступки прав требований от 01.09.2017 N 01.09/2017-ЛШ.

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

22.11.2018 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, находящуюся в собственности должника.

22.08.2019 исполнительное производство передано на исполнение в МРОСП по ИОИП. На момент передачи исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 105 576,83 рубля.

09.09.2019 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП Епишиной О.В.

18.09.2019 судебным приставом оформлена заявка N 78022/19/233421 на оценку арестованного имущества: Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 39, к. 3, кВ. 192.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принят результат оценки на сумму 5 100 000 рублей.

Должник обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-68905/2020 заявление Шефановского Евгения Владимировича оставлено без рассмотрения.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на актуализацию отчета об оценке арестованного имущества.

20.01.2021 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. направлен запрос о предоставлении информации обращено ли взыскание на имущество должника (транспортное средство, квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 39, к. 3, кВ. 192, доля в квартире по адресу: Санкт-Петербургу, Малая Посадская, 20, лит. А, кВ. 3). Запрос получен 26.01.2021.

Ссылаясь на неправомерное нерассмотрение запроса и непредставление истребованной информации в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан и запросы организаций, предприятий оформляются служебным письмом.

Как следует из материалов дела, в запросе о предоставлении информации по реализации имущества должника от 20.01.2021 взыскатель просил судебного пристава сообщить ему обращено ли взыскание на имущество должника транспортное средство, квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 39, к. 3, кВ. 192, доля в квартире по адресу: Санкт-Петербургу, Малая Посадская, 20, лит. А, кВ. 3 и реализовано ли указанное имущество в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" или какие меры предприняты для реализации имущества.

Данный запрос получен адресатом 26.01.2021.

В запросе указан как почтовый адрес для направления ответа, так и адрес электронной почты: bankrot-garant@mail.ru.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03.02.2021 Врио начальника МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу составлен ответ на запрос взыскателя, в котором изложена информация о принятых приставом мерах по обращению взыскания и реализации имущества должника.

В соответствии со списком простых писем, ответ направлен в адрес взыскателя 04.02.2021. Кроме того, 04.05.2021 ответ на запрос взыскателя направлен по электронным каналам связи на электронный адрес, указанный в запросе: bankrot-garant@mail.ru (л.д. 19).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено обращение от 20.01.2021, подготовлен и направлен ответ в адрес взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава обязанности по вынесению постановления по результатам рассмотрения рассматриваемого запроса.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закон N 229-ФЗ). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) включена в главу 7 указанного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации). Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что запрос от 20.01.2021 содержал только требование о предоставлении информации об обращении взыскания и реализации имущества, и отсутствовали требования о принятии конкретных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, он не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения (постановления).

Ссылки подателя жалобы о том, что в запросе от 20.01.2021 содержалось требование о передаче имущества на реализацию, однако данное требование судебным приставом не рассмотрено, отклоняются апелляционным судом.

Из буквального содержания запроса от 20.01.2021 взыскатель просил: "прошу Вас сообщить, обращено ли взыскание на данное имущество, а именно: реализовано ли указанное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или какие меры предприняты для реализации указанного имущества".

Таким образом, взыскатель в запросе от 20.01.2021 просил предоставить именно информацию о ходе реализации имущества, не заявляя требования о применении конкретных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Соответствующая информация направлена в адрес взыскателя путем почтового отправления 04.03.2021 и путем электронного документооборота 04.05.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления о запрете регистрационных действий, акта описи и ареста имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего спора бездействия по направлению вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений заявителем не оспаривалось, в связи с чем не являлись предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-12140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева