Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4454/21 по делу N А23-8773/2019

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А23-8773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (г. Самара, ОГРН 1156313063070, ИНН 631404799) - Галанского К.С. (доверенность от 01.01.2020 N 1530), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Калужского филиала (г. Калуга), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (г. Калуга, ИНН 4028025771, ОГРН 1024001341462), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" в лице Калужского филиала на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-8773/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - истец, подрядчик, ООО "Строй-Мир") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - ответчик, подрядчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании по договору подряда от 23.01.2018 N 2788019 задолженности в размере 1 260 299 руб. 74 коп. и неустойки в размере 74 840 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция" (далее - ООО "Промвентиляция").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 1 260 299 руб. 74 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части сдачи выполненных работ в установленный срок. По мнению ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии оснований для начисления неустойки по договору в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и ее удержания из стоимости выполненных работ. Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы по заказу N 4 не могли быть выполнены без выполнения работ по заказу от 29.04.2019 N 5.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ПАО "Ростелеком" и ООО "Промвентиляция", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.01.2018 заключен договор подряда N 2788019 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика на основании согласованных сторонами заказов (приложение N 2) выполнить аварийные ремонтно-строительные работы зданий и сооружений на объектах заказчика на территории г. Калуги и Калужской области, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, включая обеспечение работ материалами, сдать результат заказчику, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 7 договора: начало выполнения работ - день, следующий за датой подписания сторонами соответствующего заказа; окончание - согласовывается сторонами в заказе и, но не может превышать 90 дней с даты подписания соответствующего заказа к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора не может превышать 11 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1 754 237 руб. 29 коп.

В рамках договора от 23.01.2018 между истцом и ответчиком 14.02.2019 подписан заказ N 4 на выполнение работ по объекту "Реконструкция первого этажа (N 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 по тех.паспорту) (2-ой этап).

Общая стоимость работ в соответствии с заказом N 4 составила 11 388 406 руб. 59 коп. Срок окончания работ по заказу N 4 - 08.04.2019.

18.04.2019 сторонами подписан акт на изменение объемов работ по реконструкции первого этажа (т. 1, л.д. 31-35).

06.03.2019 ответчиком по платежному поручению N 304490 перечислен аванс по заказу N 4 в размере 2 733 217 руб. 58 коп.

25.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 13 407 444 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2019.

По платежному поручению от 16.07.2019 N 91008 ответчиком осуществлена оплата выполненных работ в размере 9 413 926 руб. 68 коп.

Таким образом, всего в счет оплаты выполненных работ по заказу N 4 от 14.02.2019 перечислено 12 147 144 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2019 N 73.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, ООО "Строй-Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения предусмотренных договором работ по заказу от 14.02.2019 N 4 согласно акту о приемке выполненных работ от 25.05.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2019 N 1, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом срока выполнения работ, предусмотренных заказом N 4, и удержание в связи с этим на основании п. 5.2 договора из стоимости выполненных работ неустойки в размере 1 260 299 руб. 74 коп., начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

08.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете однородных требований неустойки в размере 1 260 299 руб. 74 коп. в счет стоимости выполненных работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удержание ответчиком неустойки за нарушение истцом условий договора в части сдачи выполненных работ в установленный срок, представляющее собой основание для заявления спорного зачета, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, 14.02.2019 между истцом и ответчиком подписан заказ N 4 на выполнение работ по объекту "Реконструкция первого этажа (N 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 по тех.паспорту) общей стоимостью 11 388 406 руб. 59 коп. При этом локальная смета не содержала работы по демонтажу и монтажу системы вентиляции.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 27.03.2019, 29.03.2019, 11.04.2019) усматривается, что сторонами велись переговоры по согласованию дополнительных работ по демонтажу системы вентиляции, в связи с чем 18.04.2019 сторонами подписан акт на изменение объемов работ, которым согласованы дополнительные работы по вентиляции и пусконаладочные работы по вентиляции.

Кроме того, 29.04.2019 сторонами подписан заказ N 5 на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции (П2, В3) на сумму 812 204 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 21.05.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные заказом N 5, 25.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по заказу N 4.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу о возможности выполнения работ по заказу N 4 без выполнения работ, предусмотренных заказом N 5, в соответствии со статьей 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка" Кирееву Дмитрию Владимировичу (далее - эксперт), и дана оценка представленному по ее результатам заключению эксперта от 30.09.2020 N 87/20, согласно которому выполнение работ, предусмотренных заказом N 4 от 14.02.2019 было невозможно без выполнения работ по реконструкции вентиляции (система П1 и В30, предусмотренных заказом N 5 от 29.04.2019. Кроме того, согласно устным пояснениям эксперта в суде первой инстанции, работы, предусмотренные заказом N 4 невозможно было выполнить без выполнения работы по заказу N 5, поскольку заказ N 5 предусматривает выполнение работ по монтажу системы вентиляции, а заказа N 4 монтаж потолка "Амстронг", иначе возникла бы необходимость демонтажа работ, выполненных по заказу N 4. При проведении экспертизы исследовалась возможность выполнения работ по заказу N 5 без демонтажа потолка, при этом установлено, что выполнить работы, без демонтажа работ по демонтажу потолка, путем выемки отдельных элементов потолка "Амстронг" невозможно с учетом габаритов трубопровода. Заказ N 4 также предусматривает работы по монтажу вентиляции (позиции N 80 - 103). Система вентиляции является единым комплексом во всем здании, в связи с чем выполнить работы по заказу N 4, не выполняя работы по заказу N 5 невозможно. Заказ N 4 предусматривает пусконаладочные работы системы вентиляции.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта от 30.09.2020 N 87/20 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 30.09.2020 N 87/20 материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заказчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 30.09.2020 N 87/20 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим невозможность выполнения работ по заказу N 4 без выполнения работ, предусмотренных заказом N 5.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по заказу N 4 было вызвано внесением изменений объема выполненных работ 18.04.2019, согласование которых осуществлялось с марта 2019 года, а также невозможностью выполнения работ по заказу N 4 без выполнения работ, предусмотренных заказом N 5, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки.

При изложенных обстоятельствах, уведомление о зачете неустойки в размере 1 260 299 руб. 74 коп. от 08.10.2019 не несет правовых последствий, касающихся возникновения оснований для начисления ответчиком неустойки за просрочку сдачи выполненных работ, следовательно, зачет, о котором ответчиком заявлено в письме от 08.10.2019, не состоялся.

Таким образом, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений статей 711, 720 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком в его интересах работ в сумме 1 260 299 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени на сумму задолженности в сумме 74 840 руб. 50 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в сумме 74 840 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2021 по делу N А23-8773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина