Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10373/21 по делу N А49-7177/2019

город Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А49-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Семянников А.М. по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика - представитель Зазин М.В. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-05 августа 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года по делу N А49-7177/2019 (судья Енгалычева О.А.)

по иску ООО "Строительное управление N 2" (ОГРН1112724008143, ИНН2724155281) к АО "Возрождение" (ОГРН1096319005639, ИНН6319717876), с участием третьего лица: "ЦУП ВСТО" (ОГРН 1053801124519) о взыскании 121 898 919,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - истец), обратилось к акционерному обществу "Возрождение" (далее - ответчик), с иском о взыскании суммы 121 898 919,46 руб., включающей задолженность 88 229 566 руб. 38 коп. по оплате работ по устройству подъездной автодороги км.136-ж/д разъезд N 21 по договору строительного подряда N 202/16 от 04.03.2016 г., задолженность на перебазировку технических ресурсов для выполнения подрядных работ в сумме 27 864 642 руб. 63 коп., неустойку в сумме 5 804 710 руб. 45 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С Акционерного общества "Возрождение" в пользу общества ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" взыскана задолженность в размере 2 908 935 руб. 58 коп., неустойка в сумме 145 446 руб. 78 коп., всего 3 054 382 руб. 36 коп., судебные издержки в сумме 3 812 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года по делу А49-7177/2019 отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО "СУN 2" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонены результаты судебной экспертизы, не дано надлежащей оценки доказательствам истца относительно расходов по перебазировке техники.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и наставал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ЦУП ВСТО" (ОГРН 1053801124519), согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 августа 2021 г. является прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесена запись от 31.12.2020 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 г. ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" в лице ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" заключили контракт N 4541-15 на выполнение иждивением общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" (Нефтепровод - отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ". Участок км 76,1-км 135,2. Линейная часть трубопровода" (том 4).

В ходе проведения указанных работ возникла необходимость выполнения дополнительных строительных работ по строительству подъездной автодороги км 136-ж/д разъезд N 21 (участок км 76,1 -км 136,2), не предусмотренных контрактом от 18.12.2015 г. Указанное обстоятельство подтверждено обеими сторонами.

Общество "Возрождение" для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой к основному контракту, заключило 04.03.2016 г. с обществом "Строительное управление N 2", как субподрядчиком, договор строительного подряда N 202/16 на выполнение иждивением истца строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Нефтепроводотвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ". Участок км 76,1-км 136,2 Линейная часть трубопровода. Устройство подъездной автодороги км 136 - ж/д разъезд N 21" (т.1 л.д.29). Согласно ст.34 договора стороны имели намерение согласовать сорок пять приложений к договору, в том числе, содержащих существенные условия исполнения договора, такие как: распределение контрактной цены и график объёмов финансирования, график выполнения работ, перечень рабочей документации, графики поставки материалов и оборудования и др. По заявлению сторон, ни одно из приложений к договору сторонами согласовано не было.

Строительные подрядные работы по договору выполнены истцом в период с 25 марта 2016 г. по 11 июля 2016 года, что истец указал в акте КС-2 N 1 от 13.02.2017 г., справке КС-3 N 1 от 13.02.2017 г. на сумму 164 057 453 руб. 20 коп. (л.д.53-58 т.2).

В свою очередь, строительные работы сданы ответчиком заказчику строительства, осмотр выполненных работ проведён с участием третьего лица, что подтверждает акт от 04.08.2016 г. (форма КОР-1 л.д.138-140 т.1), подписанный заказчиком объекта.

Согласно разделу 3 к контракту контрактная цена подлежала указанию в приложении N 1 к контракту, которое сторонами не согласовано.

Истец признал, что за работу, выполненную по контракту, ответчик произвёл оплату в сумме 76 475 385 руб. 86 коп. (аванс 58 000 000 руб., возмещение за покупку ГСМ 18 476 386 руб. 86 коп. - см. пояснения от 15.04.2021 г. т.14).

В то же время, истец имел намерение получить от общества "Возрождение" возмещение всех расходов, понесённых при выполнении подрядных работ, которые истец оценил в 164 704 952 руб. 24 коп. (см. пояснения от 14.04.2021 г.).

С учётом оплаченной части работ в сумме 76 475 385 руб. 86 коп. истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости выполненных строительных работ сумму 88 229 566 руб. 38 коп.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец, обратившись с настоящим иском, определил в качестве цены договора стоимость фактических расходов, указанных в акте КС-3 при сдаче работ.

Ответчик не согласился с предложением истца об определении стоимости работ по фактическим затратам, обращался к истцу с предложением об установлении цены контракта в сумме 79 384 321 руб. 44 коп. (л.д.8-11 т.3).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует: если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласования, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В то же время, судом учтено, что выполненная истцом работа имеет для ответчика потребительскую ценность, сдана заказчику строительного объекта и за указанную работу ответчик получил соответствующее вознаграждение. При отсутствии договорённости сторон о цене работ по договору, однако, учитывая факт выполнения работы, истец в любом случае не может получить за выполненные работы сумму меньшую, чем получил ответчик от заказчика за выполненные истцом работы.

По результатам выполнения работ ответчик оформил приложение N 2 к договору N 202/16 от 04.03.2017 на сумму 79 384 321 руб. 44 коп., которое с дополнительным соглашением направил истцу (л.д.8-11 т.3) и в письме от 15.05.2017 г. подтвердил намерение исполнить обязательство по оплате работ, в указанной сумме (л.д.102 т.2).

В материалы дела общество "ЦУП ВСТО" (заказчик по контракту) представило акты о приёмке выполненных работ от АО "Возрождение" по устройству подъездной дороги. В акты КС-2 N 2а от 01.04.2018 г., N 21б от 25.07.2018 г. за апрель года ответчик включил работы по устройству спорного участка дороги (поз. с 52 по 65 л.д.78,79, поз.169 л.д.98 т.3). Акты заказчика содержали позиции о приобретении грунта 35.9.1., 35.11.1, использованного при строительстве на сумму 28 773 692 руб. 22 коп. (без НДС), которые не были включены ответчиком в стоимость работ, выполненных истцом, так как грунт для выполнения работ истцу передавался ответчиком, истец указанное обстоятельство не оспорил. Без учёта приобретённого грунта заказчик принял у ответчика работы по устройству подъездной дороги на сумму, не превышающую сумму 79 384 321 руб. 44 коп., указанную ответчиком, что подтверждают акты КС-2, представленные третьим лицом в материалы дела.

По результатам судебной экспертизы истец выполнил подрядные работы на объекте на сумму 133 971 595 руб. с учётом повышающих коэффициентов (с уточнениями эксперта см. л.д.6-10 т.14), экспертиза проводилась по представленным судом документам, без выезда эксперта на место выполнения работ. Ответчик с выводами эксперта не согласился, предоставив в материалы дела своё заключение специалистов-строителей (отчёт о результатах оказанных консультационных услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.08.2020 г см. л.д.108 т.11.), подтвердивших возможное выполнение строительных работ с затратами на сумму 76 648 763 руб. с НДС.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения к оплате ответчиком задолженности, исходя из стоимости работ, определённой судебным экспертом, поскольку цена работ, как существенное условие в договоре строительного подряда, сторонами не согласована, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ в размере фактических затрат истца. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик не получил за выполненные истцом работы от заказчика сумму, превышающую сумму предложенную ответчиком к оплате 79 384 321 руб. 44 коп., что следует из актов выполненных работ, принятых заказчиком. Работы на объекте приняты комиссионно, подтверждены заказчиком и лицами, осуществлявшими строительный и авторский надзор за строительством, выполнение многих работ, на оплату которых претендовал истец, документально не подтверждены и заказчиком строительного объекта не приняты (акт от 04.08.2016 г. л.д.139 т.1).

В то же время, суд критически отнёсся к представленному ответчиком в материалы дела сводному отчёту о результатах оказанных консультационных услуг ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.08.2020 г. (л.д.108 т.11), так как предметом исследования учреждения являлся локальный сметный расчёт на сумму 76 648, 763 тыс. руб., составленный самим ответчиком, но не экспертной организацией.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части оплаты работ подлежащими удовлетворению частично- в сумме 2 908 935 руб. 58 коп. в соответствии со ст.ст.309,711,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены работ в 79 384 321 руб. 44 коп, за вычетом оплаченной ответчиком суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.28.2.1. договора в сумме 5 804 710 руб. 45 коп. (5% от суммы просроченного платежа 116 094 209 руб.).

С учётом присужденной к взысканию суммы долга 2 908 935 руб. 58 коп. и сроков по оплате работ, установленных разделом 4 договора, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 145 446 руб. 78 коп. (5% от суммы просроченного обязательства), так как ограничение ответственности заказчика по оплате работ наступает по истечении 50 дней расчёта неустойки, исчисленной, исходя из 0.1% просроченного обязательства: 2 908 935,59 х5% : 2 908,94 - сумма неустойки в день), просрочка исполнения обязательства превышает указанный срок.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по перебазированию техники, используемой в строительных работах в сумме 27 864 642 руб. 63 коп. на основании заключённого сторонами 01.08.2016 г. дополнительного соглашения к договору строительного подряда N 202/16 от 04.03.2016 г.

Несмотря на то, что к моменту заключения дополнительного соглашения работы на объекте были истцом завершены перечень оборудования и стоимость расходов сторонами в дополнительном соглашении не была согласована.

Пунктом 1 соглашения стороны дополнили договор пунктом 21.7 следующего содержания: приёмка генподрядчиком следующих затрат субподрядчика с включением их в акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) осуществляется в порядке, определённом Регламентом ПАО "Транснефть": проезд вахтовых работников на объект и обратно; перебазирование строительно-монтажной организации на объект. Соглашение распространяло своё действие на взаимоотношения сторон, возникших до его подписания (п.3 соглашения).

Согласно п.7.13 Регламента (л.д.132 т.2) приёмка заказчиком затрат, связанных с перебазированием строительно-монтажной организации на объект строительства осуществляется на основании:

-реестра затрат, связанных с перебазированием строительно-монтажной организации на объект строительства (Приложение Б), заверенного печатью и подписью руководителя и главного бухгалтера подрядной организации, с указанием наименования и количества единиц машин, механизмов, жилых вагонов, пункта отправления и пункта прибытия техники, способа доставки техники на объект, стоимости перебазировки с указанием данных и реквизитов документов, подтверждающих понесённые расходы;

-расчёта затрат, связанных с автоперебазированием строительной техники и перебазированием своим ходом (приложение В);

-ведомости наличия строительных машин и механизмов на объекте, задействованных в выполнении работ (предназначенных для выполнения работ) на объекте (Приложение Г), предварительно завизированной ответственным представителем заказчика на объекте строительства;

-заверенных в порядке, установленном п.5.5. регламента, копий первичных учётных документов, указанных подрядчиком в реестре по форме Приложения Б и расчёте по форме Приложения В.

Согласно п.5.5 Регламента заказчик принимает на рассмотрение документы для компенсации затрат подрядчика в соответствии с формами справок, ведомостей, расчётов, установленных регламентом, с обязательным приложением заверенных в установленном порядке (руководителем и главным бухгалтером организации (либо уполномоченными представителями подрядчика, определёнными приказом по организации) с проставлением печати организации) копий первичных учётных документов, указанных подрядчиком в формах, ведомостях и справках, предусмотренных настоящим регламентом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик работ) представляло суду сообщение о компенсировании ответчику, как генподрядчику, подтверждённых и принятых заказчиком расходов на перебазирование техники в сумме 76 207 553 руб. 48 коп. (без учёта НДС см. л.д.43 т.3) за весь строительный объект с приложением реестров затрат (л.д.117-142 т.3). Расходы истца, предъявленные к возмещению ответчиком по настоящему делу, в указанную сумму заказчиком не включены, несмотря на оценку заказчиком первичных документов, что подтвердили истец и ответчик.

Истец в подтверждение понесённых расходов на перебазирование техники направил ответчику письмом от 10.02.2017 г. N 41 (л.д.73 т.1) реестр путевых листов на 11 листах, связанных с сопровождением, и копии путевых листов на 192 листах, аналогичный комплект документов был направлен в адрес ООО "ЦУП ВСТО" (л.д.86).

Заказчик объекта не принял к учёту документы на перебазирование техники, представленные истцом, свою позицию отразил в письме от 05.11.2020 г. (л.д.135 т.12 ). Так, в письме суду общество "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик строительного объекта) сообщило, что технические ресурсы были перебазированы истцом к месту выполнения работ из Приморского края, где взаимосвязанная с истцом организация выполняла работы по реконструкции федеральной трассы в рамках контрактов, заключённых с ФКУ "Межрегиональная дирекция строительных дорог" Дальний Восток". По указанной причине расходы по перебазированию техники не были приняты заказчиком для оплаты при проведении расчётов по контракту с ответчиком.

Ответчик иск в указанной части не признал, так как перебазирование техники из п.Бакалы Республики Башкортостан было экономически нецелесообразно в связи со значительной удалённостью указанного места от строительного объекта (более 7 тыс. км) и срочностью подлежавших выполнению дополнительных строительных работ, необходимость выполнения которых была установлена только в марте 2016 года. Ответчик, заключая с истцом договор подряда, принял устные заверения истца о наличии у него техники, достаточной для выполнения работ. По сообщению ответчика, техника располагалась в регионе проведения строительных работ, в чём ответчик убедился, осмотрев технику до заключения договора строительного подряда. На перебазирование техники для выполнения спорных работ из п. Бакалы Республики Башкортостан ответчик согласие истцу не давал, расходы истца по перебазированию техники не принял, как несоответствующие фактическим обстоятельствам использования техники (письмо ответчика от 16.08.2017 г. N 1745 л.д.61 т.2).

Проверка документов истца по перебазированию техники являлась предметом исследования заказчиком, что подтверждает письмо общества ЦУП ВСТО от 30.06.2017 г. N ЦУП-03-01-17247 от 30.06.2017 г., направленное в адрес ответчика (97 т.2). Заказчик расходы по перебазированию техники на спорном участке строительных работ не принял, что нашло подтверждение в письмах заказчика (л.д.43 т.3, л.д. 63 т.6, л.д.97,135 т.12).

Истец исковые требования в части перебазирования техники поддержал в полной сумме, представил копии приложений Б,В,Г с указанием наименования, количества использованной техники и расходов по её перебазированию в соответствии с Регламентом ПАО "Транснефть" (л.д.75-82 т.6). Приложения Б,В,Г оформлены со стороны истца, ответчика и заказчика. Со стороны ответчика приложения подписаны директором Шаховым А.С. с оформлением печатью АО "Возрождение", со стороны ООО "ЦУП ВСТО" - приложения подписаны представителем Башировым Э.Р. без оформления печатью организации. Подлинные реестры суду не представлены. Ответчик оспорил подпись руководителя ООО "Возрождение" Шахова А.С. в приложениях Б, В, Г, представленных истцом.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Беляевой Ю.Н. В связи с отсутствием подлинников приложений экспертиза проводилась по электрографическим копиям на основании свободных образцов и экспериментальных образцов Шахова А.С., отобранных судом.

По представленным образцам эксперт в экспертном заключении от 22.03.2021 г. (л.д.36-38) не смог сделать однозначный вывод о принадлежности подписи на приложениях Б, В, Г Шахову А.С. или иному лицу.

Напротив, ответчик представил суду акт экспертного исследования от 28.10.2020 г. ООО "Самарская судебная экспертиза документов". Руководитель ООО "Возрождение" Шахов А.С. письменно подтвердил предоставление эксперту экспериментальных образцов подписи, выполненных собственноручно и свободных образцов. Экспертом сделано заключение о выполнении подписи в приложениях Б,В,Г, оформленных в связи с перебазированием строительно-монтажной организации на объект строительства не Шаховым А.С., а иным лицом с подражанием подписи Шахова А.С.

Истец, в свою очередь, представил суду заключение специалиста Антропова А.В. от 19.04.2021 г. исследования подписи Шахова А.С. в тех же Приложениях Б,В,Г, составленное только на основании свободных образцов, экспертом сделан вывод о принадлежности подписи на приложениях А.С. Шахову.

Неоднозначные выводы экспертов, представленные по одним и тем же исследуемым документам, не позволили суду первой инстанции использовать заключения внесудебных экспертов при принятии судебного акта по делу.

Заключение судебного эксперта не позволило эксперту сделать однозначный вывод о принадлежности подписи на приложениях Б, В, Г Шахову А.С.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заключая дополнительное соглашение на возмещение расходов по перебазированию техники для выполнения подрядных работ с организацией, расположенной в г.Хабаровске, осматривая предварительно машинный парк указанной организации до заключения договора подряда, ответчик не предполагал, что подрядчик предъявит к возмещению расходы на перебазирование техники, взятой в аренду за 7 000 км от места выполнения работ, кроме того, истец не подтвердил первичными документами в соответствии с Регламентом ПАО "Транснефть" сам факт перебазирования техники из п.Бакалы Республики Башкортостан для выполнения работ на объекте ответчика а заказчик, проводивший проверку расходов истца, указанное обстоятельство также не признал доказанным, возмещение спорных затрат при расчёте по контракту ответчику не произвёл, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой то, что на судом первой инстанции необоснованно отклонены результаты судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Вместе с тем, судебное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами и суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения к оплате ответчиком задолженности, исходя из стоимости работ, определённой судебным экспертом, поскольку цена работ, как существенное условие в договоре строительного подряда, сторонами не согласована, с учетом того, что работы были произведены в 2016 г., экспертиза произведена только по документам, без натурного осмотра объекта экспертизы.

Доводы истца со ссылкой на то, что при принятии решения судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам истца относительно расходов по перебазировке техники, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2021 года по делу N А49-7177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов