Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-4214/21 по делу N А64-4359/2020

город Воронеж

09 августа 2021 г.

дело N А64-4359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинников В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО": Молоканова Е.О., представитель по доверенности N КИТО/06/01/2021 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Цнинский хозяйственный центр": не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2021 по делу N А64-4359/2020 (судья Истомин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон", (ОГРН 1136829007150, ИНН 6829095005), муниципальному унитарному предприятию "Цнинский хозяйственный центр" (ОГРН 1116820000945, ИНН 6820031977) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора на информационно-вычислительные услуги N 09/18-202-1003405 от 01.08.2018 в размере 730 738, 30 руб.

Определением суда от 31.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе слушания дела, по ходатайству истца, определением от 23.03.2021 в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Цнинский хозяйственный центр" (далее - МУП "ЦХЦ").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании в солидарном порядке с ООО "Рекон" и МУП "ЦХЦ" неосновательного обогащения в размере 730738,30 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ООО "Рекон" в части сбора и ежедневного перечисления истцу в полном объеме полученных от потребителей денежных средств и расщеплению платежей, либо дачи соответствующих распоряжений МУП "ЦХЦ" с последующим отражением поступившей оплаты в рамках договора на информационно-вычислительные услуги N 09/18-202-1-003405 от 01.08.2018 привело к недополучению истцом денежных средств в размере 730 738,30 руб. поступивших на расчетные счета платежного агента (МУП "ЦХЦ").

Кроме того, заявитель полагает, что в связи с переходом жителей МКД с 01.10.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, с 01.10.2018 платежным агентом стало МУП "ЦХЦ", которое также не перечислило денежные средства в размере 730 738,30 руб. в адрес истца. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о бездействии МУП "ЦХЦ", выразившееся в незаконном удержании денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Цнинского сельсовета от 18.06.2018 N 136 ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" присвоен статус единой теплоснабжающей организации города (далее - ЕТО) на территории муниципального образования "Цнинский сельсовет" Тамбовского района Тамбовской области.

Истец является организацией, осуществляющей теплоснабжении и горячее водоснабжение в пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области в период действия Соглашения.

01.08.2018 между ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" (Заказчик) и ООО "Рекон" (Исполнитель) был заключен договор на информационно-вычислительные услуги N 09/18-202-1-003405 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, за вознаграждение осуществлять фактические и юридические действия, в том числе:

-по расчету, пересчету и начислению платежей потребителям за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение";

-по сбору и ежедневному перечислению истцу в полном объеме полученных от потребителей денежных средств в соответствии с требованиями законодательства с одновременным направлением истцу соответствующего реестра, включающего в себя сведения о плательщиках, лицевых счетах, периодах и назначениях платежей по которым произведена оплата;

-по учету поступивших платежей и отражению их в информационновычислительной системе;

-расщепление платежей с последующим отражением поступившей оплаты.

По мнению истца, жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Строитель", ООО "Рекон" было начислено к оплате за сентябрь 2018 года по услуге "горячее водоснабжение" - 1 223 429,79 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истцом предоставлены в материалы дела сведения о поступивших платежах на специальные расчетные счета МУП "ЦХЦ" с потребителей - жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Строитель" за расчетный период - сентябрь 2018 года, согласно которому сумма поступивших платежей за указанный период составила 730 738,30 руб.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено о том, что данные денежные средства на основании пункта 1.1 Договора на информационно-вычислительные услуги N 09/18-202-1-003405 от 01.08.2018 подлежали перечислению на счет истца, однако так и не поступили.

Как указывал истец, ненадлежащее исполнение ООО "Рекон" обязанностей по договору, в части сбора и ежедневного перечисления истцу в полном объеме полученных от потребителей денежных средств и расщеплению платежей, либо дачи соответствующих распоряжений МУП "ЦХЦ" с последующим отражением поступившей оплаты в рамках договора на информационно-вычислительные услуги N 09/18-202-1-003405 от 01.08.2018 привело к недополучению истцом денежных средств в размере 730 738,30 руб., поступивших на расчетные счета платежного агента (МУП "ЦХЦ").

01.10.2018 оказание информационно-вычислительных услуг по спорным домам были переданы в МУП "ЦХЦ" в связи с переходом жителей МКД с 01.10.2018 года на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.

Истец направил в адрес ООО "Рекон" уведомление о необходимости передачи документов, а именно: отчета по поступившим платежам в разрезе МКД с 01.10.2018 по 28.10.2018, оборотно-сальдовой ведомости в разрезе лицевых счетов с 01.10.2018 по 28.10.2018, для дальнейшего правильного учета поступающих платежей, надлежащего распределения по лицевым счетам и перечисления в пользу истца.

Однако, как указывал истец, платежным агентом денежные средства в размере 730738, 30 руб. в адрес истца перечислены не были.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 N 19.06-48С (т.1, л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что ответчики неосновательно удерживают денежные средства в размере 730 738,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов настоящего дела, срок действия заключенного между ООО "Компьюлинк инфраструктура ТО" (Заказчик) и ООО "Рекон" (далее - Исполнитель) договора на информационно-вычислительные услуги N 09/18-202-1-003405 от 01.08.2018 определен с 01.08.2018 по 30.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных правовых норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку истцом не представлено доказательств получения и сбережения ООО "Рекон" денежных средств, полученных от потребителей коммунальных ресурсов в спорный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключив 01.08.2018 договор на информационно-вычислительные услуги с ответчиком, стороны фактически не приступили к его исполнению.

Данный вывод обусловлен тем, что в тот же период - 01.08.2018 между МУП "ЦХЦ" и ООО "УК Строитель" был также заключен договор N УК/2018 по приему и перечислению платежей физических лиц по условиям которого, МУП "ЦХЦ", выступая в договоре платежным агентом, обязалось в интересах ОАО "УК Строитель" (Заказчик) в качестве оператора по приему платежей от своего имени осуществлять за счет плательщиков прием платежей за жилищно-коммунальные услуги по платежно-расчетному документу, выпущенному Заказчиком, в целях исполнения денежных обязательств перед Заказчиком.

По условиям данного договора, Заказчик обязуется представить платежному агенту образец квитанции, предъявляемой заказчиком плательщикам (пункт 3.1.1. Договора).

Платежный агент в числе иных обязательств, принял обязательства использовать специальный банковский счет для целей зачисления на него платежей, полученных платежным агентом от плательщиков и осуществления расчетов с поставщиками заказчика (пункт 3.3.4. Договора).

ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" является поставщиком ресурса - теплоснабжение и горячее водоснабжение.

В ходе слушания дела МУП "ЦХЦ" в материалы дела представлены доказательства того, что в спорный период в пользу УК "Строитель" перечислялись денежные средства, полученные от плательщиков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поставка ресурсов в пользу УК "Строитель" осуществлялась на основании договора теплоснабжения N 15-18/СТ68/ТЭУК от 01.02.2018 и договора горячего водоснабжения N 14-18/СТ68/ГВС-УК от той же даты, заключенные между ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" и ООО "УК Строитель", которыми детально согласованы условия и порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 5.4. договора теплоснабжения теплоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет исполнителю счет на сумму стоимости тепловой энергии, теплоносителя, подлежащей оплате, рассчитанной в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Аналогичные условия расчетов предусмотрены договором горячего водоснабжения. Истцом не представлено обоснований невозможности обращения с требованиями к Управляющей компании о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания заявленной задолженности с ответчиков.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик МУП "ЦХЦ", действуя в рамках Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, исполнял свои обязательства платежного агента перед ООО "УК "Строитель" по приему платежей физических лиц, в счет оплаты услуг, оказанных поставщиком, и последующим расчетам с поставщиком, и в силу установленного частью 11 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ запрета, ответчик не мог в отсутствие договорных отношений с истцом перечислить последнему полученные от населения денежные средства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения ими денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ООО "Рекон" в части сбора и ежедневного перечисления истцу в полном объеме полученных от потребителей денежных средств и расщеплению платежей, либо дачи соответствующих распоряжений МУП "ЦХЦ" с последующим отражением поступившей оплаты в рамках договора на информационно-вычислительные услуги N 09/18-202-1-003405 от 01.08.2018, приведших к недополученную истцом денежных средств в размере 730 738,30 руб., поступивших на расчетные счета платежного агента (МУП "ЦХЦ"), что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Данные доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2021 по делу N А64-4359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта