Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-38884/21 по делу N А40-230533/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-230533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пермский завод "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-230533/20 по иску АО "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН: 1075906004217, ИНН: 5906075029) к Центральному МУГАДН (ОГРН: 5177746032789, ИНН: 7743228223) третьи лица: Ространснадзор, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Бабакина С.А. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Пермский завод "Машиностроитель" с исковым заявлением к Центральному МУГАДН о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия, в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-230533/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Также ответчик, в порядке ст. 262 АПК РФ, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании решение суда первой инстанции поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило постановление N 10673342193455970497 от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Истцом указанное постановление обжаловано и в адрес вышестоящего должностного лица направлена жалоба исх. N 486-537 от 05.08.2019. Жалоба была получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении отправления (идентификатор 61401436013847).

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик направил материалы дела об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу в ФССП для принудительного взыскания денежных средств.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 146123/20/59005-ИП и с расчетного счета по инкассовому поручению от N 80828 от 14.10.2020 списаны и направлены ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что взысканные с АО "Пермский завод "Машиностроитель" денежные средства по не вступившему в законную силу постановлению являются ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора со стороны истца соблюден, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий, а именно: факта наличия ущерба, размера ущерба, противоправности поведения причинителя ущерба, вины причинителя ущерба, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана совокупность данных обстоятельств, предусмотренных указанными нормами права, а также не представлено доказательств не вступления в законную силу Постановления Центрального МУГАДН, по которому было произведено списание денежных средств.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия условия для взыскания убытков в заявленном размере, в том числе незаконность действий Центрального МУГАДН.

Кроме того, в соответствии с п. 28 приказа Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, предоставленных администраторами доходов бюджета, администраторами источников финансирования дефицита бюджета, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в территориальные органы Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих перечислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с Порядком.

Следовательно, возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии с порядком, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Истцом доказательств совершения всех необходимых действий для возврата взысканного штрафа в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-230533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук