Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф05-26594/21 по делу N А40-230533/2020

г. Москва

8 декабря 2021 г.

Дело N А40-230533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Ространснадзора - Быстрова А.С. дов-ть от 12.01.2021 N 01-10/10-2,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2021,

по иску акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

третьи лица: Ространснадзор, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - АО "Пермский завод "Машиностроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, ответчик) о возмещении вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в результате незаконного бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ространснадзор, Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный Ространснадзором отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ространснадзора возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ространснадзора, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило постановление от 26.07.2019 N 10673342193455970497 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом указанное постановление обжаловано и в адрес вышестоящего должностного лица направлена жалоба от 05.08.2019. Жалоба получена ответчиком.

Вместе с тем, ответчик направил материалы дела об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу в ФССП для принудительного взыскания денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району города Перми 28.09.2020 в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 146123/20/59005-ИП и с расчетного счета по инкассовому поручению от N 80828 от 14.10.2020 списаны и направлены ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что взысканные с АО "Пермский завод "Машиностроитель" денежные средства по не вступившему в законную силу постановлению являются ущербом, причиненным незаконными действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 160.1, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом заявленных требований, размера убытков, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-230533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев