Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-7114/21 по делу N А55-22769/2018

г.Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" Юрченко Юлии Александровны - представитель Прокопова А.В. по доверенности от 05.03.2021;

от ООО "А.М.-Аудит" - директор Соловова М.А. лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" Юрченко Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (вх.N 73799 от 17.04.2020), по делу N А55-22769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ООО"Самара-Спецмонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж". Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "Самара-Спецмонтаж" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий 17.04.2020 обратился в суд с заявлением, в котором по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит:

1. Признать недействительной сделкой - договор N 05/03 об оказании аудиторских услуг от 12.03.2019, включая перечисление 600 000 рублей платежными поручениями N N 102,103 от 29.04.2019 на счета ООО "М.И. - Аудит".

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО ООО "М.И. -Аудит" возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. на расчетный счет ООО "Самара-Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 г. по делу N А55-22769/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 июля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 02 августа 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО "М.И. Аудит" представить письменные пояснения, в связи с чем в заключении было указано на отказ от представления выражения мнения. Конкурсному управляющему ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" Юрченко Юлии Александровне предложено представить письменные пояснения в отношении доводов касающихся размера оплаты, а именно на основании каких критериев и доказательств размер оплаты должен был быть снижен. Также, лицам участвующим в деле предложено ознакомиться с доказательствами поступившими в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06 июля 2021 и выразить письменную позицию относительно данных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 августа 2021 г. представитель конкурсного управляющего ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" Юрченко Юлии Александровны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "М.И. Аудит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято 15.08.2018, оспариваемая сделка совершена 12.03.2019, то есть после принятия указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, в ходе анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсному управляющему стало известно о совершении Должником (ООО "Самара-Спецмонтаж") сделок в период процедуры наблюдения по перечислению 600 000 рублей на счет ООО "М.И.-Аудит":

29.04.2019	102	29.04.2019	ООО "М.И.- Аудит"	6315551764	300 000,00	Аудиторские услуги за 2017 по счету 89 от 26.04.2019 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
29.04.2019	103	29.04.2019	ООО "М.И.- Аудит"	6315551764	300	Аудиторские услуги за 2018 по счету 88 от 24.04,2019 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)

У ответчика были запрошены документы, подтверждающие обоснованность авансовых платежей на основании счетов ООО "М.И.-Аудит".

Счета N 88 от 24.04.2019 г, 89 от 26.04.2019 г., на основании которых сформировано назначение платежей, не представлены.

Исходя из ответа ООО "М-аудит" выявлено следующее:

Назначение платежей не соответствуют ответу ООО "М.И.-Аудит" и представленным документам.

1) Договором N 05/3 об оказании аудиторских услуг от 12.03.2019 г. предусмотрено оказание Обществом "М.И.-Аудит" услуг ООО "ССМ" по проведению финансового анализа и аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2018г.г.

2) Договором не предусмотрен порядок сдачи -приемки услуг, отсутствуют требования к результату оказанных услуг,

3) Договором не предусмотрено, чем регламентировано, чем вызвана необходимость проведения анализа финансового состояния Должника аудитором и на основании какого правового акта проводится анализ финансового состояния Должника,

В соответствии со ст.5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в отношении юридических лиц;

- если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Таким образом, действительно бухгалтерская отчетность ООО "ССМ" подлежала обязательному аудиту, тем более за 2017 год аудиторское заключение Общество не составляло.

С учетом положений ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.2);

- при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности но проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Сведения о привлечении аудитора к анализу финансового состояния Должника временным управляющим отсутствуют.

Представленная копия анализа финансового состояния Должника ООО "ССМ", составленная ООО "М.И.-Аудит", не соответствует нормам и требованиям законодательства о банкротстве, не может быть использована и положена в основу анализа деятельности Должника.

В соответствии с п.4.2. Договора установлено, что "стоимость аудиторских услуг по договору составляет 600 000-00 руб.

В соответствии с актом N 164 от 06.08.2019 г. ответчик оказал ООО "ССМ" аудиторские услуги за 2017-2018 года на сумму 600 000-00 руб.", что не соответствует действительности.

По итогам оказания услуг по договору за 3 месяца работы ООО "М.И.-Аудит" составило не аудиторское заключение, а "Отказ в выражении мнения" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по причине непредставления аудитору ряда документов ООО "ССМ", что по мнению арбитражного управляющего предполагало снижение стоимости по договору и его расторжение.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, несмотря на наличие акта оказанных услуг, как таковые аудиторские услуги оказаны не были, более того, мнение аудитора за 2017 год не выражено вовсе.

Также, конкурсный управляющим, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе в обоснований довода об осведомлённости указано на то, что ООО "М.И.-Аудит" знало о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку эта информация является открытой.

Но, несмотря на это, стороны заключили сделку - договор N 05/03 об оказание аудиторских услуг от 12.03.2019 г. по завышенный стоимости.

Конкурсным управляющим также указано на то, что в период наблюдения ООО "ССМ" заключило сделку по завышенной стоимости, не получило равноценное встречное исполнение от ООО "М.И.-Аудит", что привело к нарушению прав Должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, идентичных по своему содержанию доводам первоначального заявления, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 12.03.2019 г., включая перечисление в общей сумме 600 000 руб. платежными поручениями N 102, N 103 от 29.04.2019 на счет ООО "М.И.-Аудит". Поскольку должником за 2019, 2018 года бухгалтерский баланс не сдавался, произведенные платежи должны быть соотнесены с последним сданным бухгалтерским балансом от 31.12.2017. Согласно представленному налоговым органом балансу на указанную дату активы должника составляли 1 421 528 000 руб. То есть, 5% баланса равнялось 71 076 400 руб.

Соответственно, в том числе, сделка не является оспоримой и в случае отсутствия на ее совершение согласия временного управляющего, поскольку стоимость услуг не превышала 5% порога балансовой стоимости активов должника (абзац второй пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Кроме того ответчик указывает, что заключение договора в период процедуры наблюдения в деле о банкротстве не является нарушением требований законодательства, а является объективной необходимостью в рамках федерального закона "Об аудиторской деятельности". ООО "М.И.-Аудит" оказало услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ССМ" за 2017-2018г.г., за что получило встречное требование - оплату в размере 600 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие факт надлежащего оказания аудиторских услуг, достоверность которых конкурсным управляющим должника опровергнута не была.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что договор заключен по завышенной стоимости подлежит отклонению так как в проверке принимали участие 3 аттестованных специалиста, час работы специалиста в ООО "М.И.-Аудит" составляет 1200 руб., количество часов отражено в программе по аудиту в количестве 500 часов, соответственно, сумма составляет 600 * 3 * 500 = 900 000 руб.

Кроме того, в проверке участвовал помощник аудитора, не имеющий квалификационного аттестата, но имеющий высшее образование и стаж работы в области аудита более 5 лет.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им были направлены в суд ценовые предложения аудиторской компании, которая оценивает стоимость аналогичных услуг в размере 50000 - 60000 руб., при проведении аудита и составлении аудиторского заключения и 30000 руб., в случае отказа от предоставления заключения в виде отказа от выражения мнения. Однако, отказ от выражения мнения - это результат проведенной проверки, а в соответствии с требованиями МСА стоимость аудита зависит от объема выполненных работ, а не от формы аудиторского заключения.

Объем выполненных работ составлял в размере 500 часов, следовательно, час работы одного аудитора в заявленных фирмах составляет 100 руб.

Заработная плата сотрудника такой фирмы (при условии выполнения всего объема одним аудитором, что физически не возможно) за три месяца работы составит 50000 - 3000 (налог на УСН 6%) = 47000:3 месяца = 15667 - 3634 (взносы с ФОТ) = 12033 руб., что практически соответствует минимальной заработной платы в 2019 год в сумме 11280 руб.

Аудитор - это специалист, имеющий как минимум одно высшее образование в области экономики и финансов, стаж работы не менее 3-х лет в области аудита, имеющий квалификационный аттестат аудитора, являющийся членом СРО аудиторов (членский взнос 2000-3000 руб.), ежегодно повышающий квалификацию в размере 40 часов (9000-15000 руб.). Специалист в области аудита не может получать заработную плату в размере 12000 руб. Аудиторы, работающие в ООО "М.И.-Аудит" имеют по два высших образования, стаж работы в области аудита и финансов 20 лет и более, ежегодно повышают свою квалификацию, состоят членами СРО аудиторов.

Исходя из расчетов заработной платы 4 сотрудников, занятых в проекте, их заработная плата с отчислениями за период проверки составила 633837,27 руб., что подтверждаем Справками - расчетами. Данные по начислениям подтверждаются отчетами, сданными в ИФНС и ПФР за 2019 г.

В период май-август 2019 г., участвующие в проведении аудиторской проверки ООО "ССМ" за 2017-2018г.г. по Договору N 05/03 от 12 марта 2019 г., согласно Приказа N 1-05/03 от 12 марта 2019 г. приняли следующие сотрудники:

Соловова Марина Александровна - руководитель проверки

Соловова Юлия Григорьевна - член группы

Ярковая Елена Фагимовна - член группы

Галкина Татьяна Петровна - контролер качества

Данным сотрудникам была выплачена заработная плата за участие в аудиторской проверке ООО "ССМ" за 2017-2018г.г. в следующем размере:

- за период с 06.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в сумме 118510,49 руб. за июнь в сумме 141501,43 руб. за июль в сумме 123260,87 руб.

- за период с 01.08.2019 г. по 06.08.2019 г. в сумме 42545,45 руб.

- за период с 16.12.2019 г. по 20.12.2019 г. в сумме 1028,57 руб. Итого: 426846,81 руб.

Начислены и уплачены взносы с ФОТ - 30,2% в сумме 128907,74 руб. Начислен и уплачен в бюджет налог по УСН - 6% в сумме 36000,00 руб.

Представленными в материалы данного обособленного спора доказательствами подтверждается, что в процессе проведения аудита специалисты выполняли следующие функции:

Соловова Марина Александровна - ведущий аудитор - руководитель проверки. Участвовала во всех процедурах проверки в качестве координатора и непосредственного исполнителя. Проводила опросы персонала, контрольные мероприятия по всем разделам проверки, проводила тестирование, оценивала ответы на запросы, полученные от третьих лиц по запросам, направленным в адрес всех контрагентов сотрудниками ООО "ССМ". (Информация но разделам указана в Общей программе аудита, представленной в суд).

Соловова Юлия Григорьевна - налоговый консультант - член группы проводила процедуры по проверке состояния системы внутреннего контроля, соблюдения учетной политики, порядка хранения документации. Проводила процедуры в отношении аудита основных средств, МПЗ и НЗП. Проводила процедуры по анализу начисления налогов и взносов. (Информация по разделам указана в Общей программе аудита, представленной в суд).

Ярковая Елена Фагимовна - бухгалтер-эксперт - член группы проводила анализ движения денежных средств (банк, касса) с проведением проверки первичных документов на соответствие представленным распечаткам из программы 1С-Бухгалтерия и справкам банков и ИФНС по расчетным счетам организации. Проводила проверку расчетов с сотрудниками по авансовым отчетам. Проводила проверку данных по начислению и выплате заработной платы, начислению налогов и взносов с ФОТ. Проводила проверку порядка приема на работу и увольнения сотрудников. Проводила расчет чистых активов. (Информация по разделам указана в Общей программе аудита, представленной в суд).

Галкина Татьяна Петровна - аудитор - контролер качества проводила процедуры по проверке контрагентов и актов сверки. Проводила мероприятия по контролю и проверке результатов работы членов группы. (Информация по разделам указана в Общей программе аудита, представленной в суд).

Также, в материалы дела были представлены рекомендательные письма, документы о квалификации персонала, участвовавшего в проверке, которые подтверждают положительную деловую репутацию ООО "М.И.-Аудит".

В материалы дела были представлены аудиторские заключения, письменная информация, финансовый анализ, переписка с руководством ООО "ССМ", рабочие документы, составленные в ходе проверки, регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие в пользу того, что проверка проводилась в соответствии с требованиями законодательства в области аудита. Аудитор самостоятельно определяет объем необходимой информации и способы оценки представленных доказательств для выражения своего мнения.

Аудит был проведен в соответствии с требованиями МСА и законодательными актами РФ в объеме и в сроки, обусловленные Договором 05/03 от 12 марта 2019 г. Стоимость является обоснованной в связи со сложностью аудиторского задания и большим объемом информации, подлежащей рассмотрению в ходе аудита, информация о проблемах организации ответчику была известна на стадии заключения договора, что также существенно повлияло на стоимость оказываемых услуг.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ни конкурсным управляющим должника, ни ООО "М.И. Аудит" не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости оказанных услуг по оспариваемому договору.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с ссылкой на представленные доказательства об иной стоимости услуг в 2019 г. оказанных ответчиком, о завышенной стоимости оказанных услуг в рассматриваемом случае отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленные доказательства не содержат информацию об объеме выполненных работ и количестве принявших участие в её выполнении.

Должным образом не были опровергнуты конкурсным управляющим должника доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий должника активно пользуется информацией, полученной в ходе проведенного аудита, в рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела, следовательно, принимает информацию и выводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам, в частности наличия экономической необоснованности стоимости услуг в сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания аудиторских услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость аудиторских услуг, установленная отдельными лицами, оказывающими аудиторские услуги, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об оказании услуг по оспариваемому договору ответчиком в полном объеме и в указанный срок, заказчиком услуги приняты без замечаний, что подтверждается актом N 164 от 06.08.2019 года и оплачены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Обоснованно отклонён судом первой инстанции довод заявителя о формальном подходе к проведению аудита за 2017-2018 гг., при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в рассмотрении заявления, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости и качества оказанной услуги. Однако, соответствующие ходатайства заявлены не были.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное предоставление обязательств.

Проведение аудита, как следует из материалов дела, являлось не только желанием руководства ООО "ССМ", но и объективной необходимостью на основании критериев, изложенных в ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", а именно, обязательный аудит проводится в отношении юридических лиц, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествующий отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Бухгалтерская отчетность ООО "ССМ" подлежала обязательному аудиту, тем более за 2017 год аудиторское заключение Общество не составляло.

ООО "ССМ" должно было пройти обязательную аудиторскую проверку как за 2017, так и за 2018 год, следовательно, сам факт заключения Договора N 05/03 от 12 марта 2019 г. не опровергается, так как является обязанностью, предусмотренной законом.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в рассматриваемом обособленном споре не выявлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); из материалов дела не следует, что действия сторон по заключению договора об оказании аудиторских услуг, являются злонамеренными.

Представленные в материалы данного обособленного спора доказательства исключают основания сомневаться в реальности факта оказанной услуги, что в свою очередь исключает возможность сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. На момент заключения договора у ООО "ССМ" имелись денежные средства на расчетном счете для оплаты услуг по обязательному аудиту. Сделка осуществлена на возмездной основе, оплачена с расчетного счета. Обязательным условием оказания аудиторских услуг является независимость аудитора от проверяемого экономического субъекта. Все процедуры по проверке независимости ООО "М.И.-Аудит" и сотрудников ООО "М.И.-Аудит" от ООО "ССМ" были проведены до момента заключения договора N 05/03 от 12 марта 2019 г. и были представлены в материалы дела.

Следовательно, сделка заключена без намерения причинить вред другому лицу, без намерений причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть не была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Аудиторские услуги по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ССМ" за 2017-2018г.г. были оказаны в полном объеме и в полном соответствии с нормами законодательства РФ и международными стандартами аудита, следовательно, встречное обязательство было исполнено. Стоимость аудита является адекватной и подтверждается программой аудита, периодом проведения проверки май-август 2019 г., документами, представленными в материалы дела.

Правовых оснований, а также соответствующих доказательств, позволяющих признать сделку - Договор N 05/03 от 12 марта 2019 г. недействительной, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было. Доказательств того, что заключением Договора N 05/03 от 12 марта 2019 г. был нанесен вред имущественным правам кредиторов, заявителем также не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 г. по делу N А55-22769/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова