Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-2847/21 по делу N А56-122867/2019

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-122867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Акатьева А.М. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Кувичко А.В. (доверенность от 05.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2021) ООО "ГРУППА ЯРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-122867/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЯРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ"

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВБ" о взыскании 1 080 187 руб. 55 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 26.06.2018 N 26.06-Х43, 70 579 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму подлежащего возврату неотработанного аванса; 2 786 911 руб. 29 коп. договорной неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, просил взыскать 9 581 617 руб. 87 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 628 694 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы. Требования по встречному иску, в свою очередь, были уточнены ответчиком, который просил взыскать 1 237 863 руб. 88 коп. задолженность за выполненные работы; 2 488 317 руб. 70 коп. гарантийного удержания по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков перечисления аванса в размере 352 143 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части требования о взыскании неустойки в размере 7 066 822 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 237 863 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом проведен зачет встречных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 5 832 294 руб. 42 коп.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "ВБ", в ходе рассмотрения которой апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: изменение определением об исправлении арифметической ошибки содержания принятого судебного акта. Определением от 18.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать 1 080 187 руб. 55 коп. неотработанного аванса; 9 780 683 руб. 29 коп. неустойки и признать сумму гарантийного удержания в размере 2 318 051 руб. 42 коп. не подлежащей возврату ответчику.

Ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать с истца 1 237 863 руб. 88 коп. сумму основного долга; 1 390 830 руб. 84 коп. генподрядное удержание в размере 3% в соответствии с условиями пункта 2.7 договора подряда и гарантийное удержание по договору в размере 2 318 051 руб. 42 коп.

Против удовлетворения первоначального иска ответчик в полном объеме возражает.

В отзыве на встречный иск истец возражает против его удовлетворения, считая, что ответчик не воспользовался правом на приостановление исполнения работ; срок выполнения работ не зависел от внесения авансовых платежей; при подписании дополнительного соглашения к договору фактов нарушения его со стороны заказчика не зафиксировано.

Истец отмечает, что Уведомление от 15.05.2019, письма от 06.02.2019 N 01/02, от 11.01.2019 N 1, на которые ссылается ответчик, направлены после того, как имела место просрочка в выполнении работ, работы были приняты и истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора. В письмах от 26.03.2020 N 03 и от 28.12.2018 N 009/12 отмечается факт недостатков в выполненных работах, но не просрочка заказчика.

Согласно позиции истца, доводы ответчика о некачественном оказании генподрядных услуг не подтверждено доказательствами, а требование о возврате гарантийного удержания не подлежит удовлетворению по причине ненадлежащего качества выполненных работ (наличие протечки на фасаде).

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Оценив требования сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа ЯРД" (заказчик) и ООО "ВБ" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2018 N 26.06-Х43, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству остекления из термо-изолированного алюминиевого профиля на объекте строительства: "Реконструкция объекта капитального строительства со сносом зданий под апартамент-отель, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 43/12, литера А.

В пункте 1.3 договора отражено, что при его подписании заказчик передал, а подрядчик принял фронт работ (строительную площадку) и всю необходимую для выполнения работ документацию (проектную, техническую, разрешительную и иную). Подрядчик подтвердил наличии всех необходимых условий и документации для начала осуществления работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Объем и содержание работ определены в пункте 1.2 договора посредством ссылки на Сметную документацию, приложение N 1 к договору.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере твердой суммы 57 154 445 руб. 09 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена уплата аванса в размере 37 000 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора; 10 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора; 15 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней после подписания договора.

В качестве основания оплаты выполненных работ, пунктом 2.4.2 договора предусмотрены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, счет-фактуры, исполнительная документация по выполненным работам; акты освидетельствования скрытых работ, иные документы, предусмотренные договором и действующими нормативными актами РФ.

Согласно условиям приведенного пункта, документы, подтверждающие выполнение работ, подлежат представлению подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца. Выполненные работы оплачиваются заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных и выполненных работ, а также с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по этапу.

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии получения счета от подрядчика, с приложением подписанных сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, КС-6а и счет-фактуры на выполненные работы.

По условиям пункта 2.4.3.1 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится после выполнения работ, предусмотренных пунктом 6.9 договора и представления оговоренных в указанном пункте документов: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору или акта об устранении выявленных недостатков, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены договора.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от цены договора уплачивается в течение шести месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из названной суммы.

Также из суммы гарантийного удержания производится удержание оплаты услуг заказчика в соответствии с пунктом 2.7 договора, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, в размере 3% от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, а также от стоимости поставленного оборудования, материалов, конструкций и изделий.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 3.1 договора - согласно Графику производства работ (приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 09.11.2018 стороны изменили условие договора о стоимости работ, согласовав ее в размере 49 766 354 руб. 15 коп., изложили Приложение N 1 к договору в новой редакции. В пункте 3 дополнительного соглашения оговорено, что срок производства работ по договору и дополнительному соглашению определен в Графике производства работ, Приложение N 2 к дополнительному соглашению, и начинает течь с момента его подписания.

К дополнительному соглашению подписан График выполнения работ, предусматривающий их выполнение в течение 47 календарных дней.

Как утверждается истцом, и не оспаривается сторонами, в счет оплаты работ истцом перечислены авансовые платежи в общей сумме 40 000 000 руб.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в следующих объеме и стоимости: акт от 28.02.2019 N 1 на сумму 31 900 286 руб. 98 коп.; акт от 25.04.2019 N 2 на сумму 11 858 367 руб.; акт от от 17.05.2019 N 3 на сумму 2 602 374 руб. 30 коп., всего на сумму 46 361 028 руб. 28 коп.

Как отражено в справках о стоимости работ по форме КС-3, при приемке выполненных работ, в счет оплаты их стоимости зачтен уплаченный аванс в размере 37 238 836 руб. 37 коп. Также, отражено удержание заказчиком стоимости оказанных услуг в размере, оговоренном в пункте 2.7 договора (всего 1 390 830 руб. 84 коп.) и суммы гарантийного удержания в размере 2 318 051 руб. 42 коп.

Истцом 21.03.2019 произведена оплата работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 28.02.2019 N 1 в размере 3 732 333 руб. 56 коп. (сумма к оплате по акту формы КС-3, за вычетом сумм удержанного аванса, услуг заказчика и гарантийного удержания).

Суммы к оплате по актам формы КС-2 N N 2, 3 в размере, соответственно, 1 378 465 руб. 38 коп. и 302 510 руб. 70 коп. не оплачены, в деле имеется заявление истца от 23.07.2019 о зачете в счет оплаты указанных сумм встречных требований по возврату неотработанного аванса и начисленной неустойки за просрочку выполнения работ и процентов на невозвращенную сумму аванса.

Поскольку в срок, согласованный в договоре и дополнительном соглашении к нему, работы не выполнены, истец заявил отказ от договора истца от 15.05.2019 N 447/05, со ссылкой на просрочку выполнения работ. Указанное письмо направлено ответчику посредством почтовой связи 15.05.2019 и вручено ему 20.05.2019.

В соответствии с условиями пункта 10.4 договора, пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента направления уведомления, то есть, с 21.05.2019.

В соответствии с положениями статьей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору и представление их результата заказчика является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате принятых работ в согласованной в договоре сумме, то есть, в размере 46 361 028 руб. 28 коп.

Досрочное расторжение договора, само по себе, не лишает подрядчика права и на получение оплаты в части суммы гарантийного удержания, при отсутствии оснований для зачета в счет указанной суммы встречных обязательств подрядчика перед заказчиком по условиям договора.

Оценив доводы истца о наличии у него права на сохранение за собой суммы гарантийного удержания, в связи с нарушением требований к качеству выполненных ответчиком работ, суд не может считать их основанными на материалах дела.

В подтверждение своего утверждения о наличии недостатков выполненных работ истец ссылается на Акт комиссионного обхода от 17.03.2020 и иные документы, в которых отражено обнаружение протечек на некоторых стыках оконных заполнений с фасадной частью здания. Между тем, ни указанные документы, ни какие-либо иные, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают, что причиной указанных протечек является ненадлежащее качество выполнения порученных ответчику работ. Причина протечки не установлена, конкретных нарушений условий договора или требований нормативных актов в работах ответчика, не указано.

Размер встречного обязательства ответчика, а именно, его расходов на устранение недостатков, равно как и факт несения таких расходов, в связи с обнаружением указанных протечек, также не подтвержден.

Таким образом, истец не обосновал наличия у него права на оставление за собой гарантийного удержания в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Из смысла приведенных выше условий договора следует, что заказчик имеет право на гарантийное удержание в течение шести месяцев с момента получения результата выполненных работ, после окончания ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, при досрочном прекращении договора, указанный срок следует исчислять с момента его прекращения, так как, с указанного момента выполнение работ по договору ответчиком в полном объеме является объективно невозможным, и, при этом, заказчик получает возможность эксплуатации и, следовательно, выявления скрытых недостатков, в полученной им части объема выполненных работ.

Поскольку на момент судебного разбирательства, согласованный в договоре шестимесячный срок гарантийного удержания, с момента прекращения договора, истек, цена работ в части гарантийного удержания, с учетом выводов об отсутствии оставления этой суммы за заказчиком, также подлежит выплате подрядчику.

Между тем, причитающая подрядчику стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость услуг заказчика, оплата которых предусмотрена договором.

Факт осуществления заказчиком деятельности, указанной в пункте 2.7 договора, не опровергнут подрядчиком, учитывая, что указанная деятельность неразрывно связана с выполнением работ по договору.

Претензии подрядчика относительно качества оказанных услуг, по смыслу положений статей 723, 783 ГК РФ, не освобождают его от их оплаты. Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных заказчиком услуг не подтверждены документально.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно норме статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.6 договора, в случае просрочки платежей, допущенной заказчиком, при условии наступления обязанности по оплате в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе приостановить выполнении работ, уведомив заказчика не позднее, чем за семь рабочих дней в письменной форме. Такое приостановление возможно исключительно в случае объективной невозможности дальнейшего производства работ, с учетом соразмерности задолженности стоимости выполненных работ.

Подобного рода заявлений в ходе исполнения договора, до истечения срока выполнения работ по нему и заявления истца об отказе от договора, ответчик не делал, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Уведомление о невозможности исполнения договора от 15.05.2019 заявлено за пределами сроков выполнения работ, в день отказа от договора со стороны заказчика.

Как указано выше, при заключении договора, ответчик подтвердил отсутствие со стороны заказчика препятствий к исполнению им принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, что является основанием для получения им, в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, полной суммы причитающегося ему вознаграждения за оказание услуг в соответствии с условиями пункта 2.7 договора.

Прекращение договора подряда, согласно статье 453 ГК РФ, влечет прекращение оснований для удержания ответчиком полученной и не зачтенной в счет оплаты по договору суммы аванса. Соответствующая сумма подлежит учету при определении конечного сальдо обязательств сторон по договору подряда, в связи с его расторжением.

С учетом изложенного, ответчик имеет прав на получение в качестве платы за выполненные работы суммы в размере 46 361 028 руб. 28 коп. за вычетом причитающегося истцу вознаграждения в размере 1 390 830 руб. 84 коп., что составляет 44 970 197 руб. 44 коп.

При этом, истцом оплачено в пользу подрядчика 40 000 000 руб. аванса и 3 732 333 руб. 56 коп в счет оплаты выполненных работ, то есть 43 732 333 руб. 56 коп.

Доводы истца о погашении задолженности за выполненные работы посредством проведения зачета не могут быть приняты, поскольку требования о возврате неотработанного аванса и о взыскании неустойки, в счет погашения которых ранее заявлялось о зачете, предъявлены ко взысканию в суд в данном деле, следовательно, указанный зачет, фактически, не состоялся, и истец избрал иной способ защиты права в данном случае.

Таким образом, сальдо по договору в связи с его досрочным расторжением определяется как разница между суммой в размере 44 970 197 руб. 44 коп., причитающейся к оплате за выполненные работы и 43 732 333 руб. 56 коп., фактически оплаченных истцом, что составляет 1 237 863 руб. 88 коп., представляющих собой задолженность за выполненные работы.

Соответственно, требование по встречному иску об оплате указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения иска в части требования о возврате неотработанного аванса не имеется.

Равным образом, не подлежит удовлетворению требование истца о признании обоснованным удержания гарантийной суммы, и самостоятельное требование по встречному иску о взыскании указанной суммы, так как данная сумма уже учтена в общей стоимости выполненных работ, положенной в основание расчетов задолженности по договору.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и отдельных этапов работ, в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки и в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Также установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по этапу строительства, в котором выявлены недостатки, за нарушение сроков устранения недостатков, за каждый день просрочки.

С учетом уточнения заявленных требований, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, исходя из срока их выполнения, согласованного в первоначальной редакции договора подряда (до подписания дополнительного соглашения от 09.11.2018), и за период с момента истечение 47 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения от 09.11.2018 и до даты прекращения договора подряда - 21.05.2019.

Между тем, исходя из буквального смысла дополнительного соглашения, имеющего приоритет при толковании его условий согласно положениям статьи 431 ГК РФ, с момента его подписания, согласно положениям статьи 453 ГК РФ, к правоотношениям сторон договору, с момента его заключения, подлежат применению новые условия о сроке выполнения работ. На это обстоятельство прямо указано в пункте 3 дополнительного соглашения.

Следовательно, период просрочки в отношении окончательного срока выполнения работ не может исчисляться ранее периода в 47 дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть начинает течь с 27.12.2018.

Кроме того, по смыслу положений статьи 8.1 договора, и, исходя из общего принципа недопустимости применения гражданско-правовой ответственности при отсутствии нарушения, неустойка неправомерно начислена истцом на ту часть работ, которая была переда и принята им, за период, после сдачи результата работ.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, должен исчисляться за период с 27.12.2018 по 21.05.2019, с применением ставки неустойки к стоимости фактически невыполненных работ за соответствующие периоды (с учетом дат подписания актов по форме КС-2 о частичной приемке выполненных работ 28.02.2019, 25.04.2019 и 17.05.2019). Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 4 138 297 руб. 13 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх указанной суммы следует отказать.

Таким образом, по первоначально заявленному иску подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 4 138 297 руб. 13 коп., а по встречному иску - требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 237 863 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также понесенные ответчиком расходы при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению пропорционально суммам удовлетворенных требований, с учетом необходимости доплаты государственной пошлины истцом и ответчиком в федеральный бюджет в связи с увеличением сумм заявленных требований в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ. Сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в федеральный бюджет истцом составляет 34 616 руб., ответчиком - 11 591 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-122867/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" 4 138 297 руб. 13 коп. неустойки и 29 452 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 616 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВБ" 1 237 863 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы и 12 693 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 591 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЯРД" 2 900 433 руб. 25 коп. неустойки и 16 759 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов