Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4753/21 по делу N А43-2408/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-2408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый холдинг Композит-Юг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А43-2408/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Фортис" (ИНН 5249147868 ОГРН 1165249052760) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый холдинг Композит-Юг" (ИНН 2311208277 ОГРН 1162375001172), о взыскании 1 217 415 руб. 78 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый холдинг Композит-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Фортис", о взыскании 14 667 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТК "Фортис" - Жукова О.Г. по доверенности от 15.01.2021 (сроком 1 год) л.д. 10, диплом от 10.07.2011 N 18/03-216 л.д. 30, свидетельство о заключении брака л.д. 31.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Фортис" (далее - ООО ТК "Фортис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый холдинг Композит-Юг" (далее - ООО "ПТХ Композит-Юг", ответчик) о взыскании долга по договору поставки продукции N 238/2020 от 16.06.2020 в сумме 1 047 690 руб., 169 725 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 22.01.2021, неустойки за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПТХ Композит-Юг" к ООО ТК "Фортис" о взыскании 14 667 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 14.07.2020.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ПТХ Композит-Юг" в пользу ООО ТК "Фортис" 1 217 415 руб. 78 коп. задолженности, из которых: 1 047 690 руб. - основной долг, 169 725 руб. 78 коп. - неустойка за период с 14.08.2020 по 22.01.2021, а также неустойку с суммы долга за период с 23.01.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПТХ Композит-Юг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела спецификации от 13.07.2020 N 1.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что спецификация N 1 от 13.07.2020 года подписана со стороны ответчика и направлена в адрес истца, данная спецификация N 1 от 13.07.2020 была приобщена в материалы дела в судебном заседании, участие представителя ответчика в котором не было обеспечено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года ООО ТК "Фортис" (поставщик) и ООО "ПТХ Композит - Юг" (покупатель) заключили договор N 238/2020 поставки продукции.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (пункт 1.1). Продукция поставляется партиями. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификация составляется на каждую партию отдельно (пункт 1.2)

Сторонами подписана спецификация N 1 от 16.06.2020 к договору, в соответствии с условиями которой поставщик должен был поставить товар в июне 2020 года. К поставке предполагалось два наименования продукции.

В дальнейшем стороны изменили условия данной спецификации, подписав 13.07.2020 спецификацию N 1, оговорив к поставке продукцию одного наименования - ровинг Е8 24-2400-А011.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 13.07.2020 поставка товара должна быть осуществлена в июле 2020 года.

Товар - ровинг Е8 24-2400-А011 в количестве 16 630 кг на сумму 1 047 690 рублей на условиях 100% отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки поставлен поставщиком 14.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 00000334 от 14.07.2020.

Ответчик был обязан оплатить товар не позднее 13.08.2020 года.

На основании пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

30 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 047 690 рублей, а также пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (на момент направления претензии - 44 003 рубля).

По состоянию на 22.01.2021 года требование истца об уплате задолженности и пени по договору поставки продукции ответчиком не исполнено, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО ТК "Фортис" обязательств по своевременной поставке товаров в рамках договора поставки N 238/2020 от 16.06.2020 в соответствии с условиями спецификации N 1.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 047 690 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2020 по 22.01.2021 в сумме 169 725 руб. 78 коп., а также неустойку за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара суд признал правомерным, поскольку оно основано на условиях пункта 6.2 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО ТК "Фортис" расчет судом был проверен и признан верным. Так как последним днем оплаты поставленного товара является 13.08.2020, ООО ТК "Фортис" обоснованно рассчитало неустойку со следующей даты после окончания установленного сторонами срока для оплаты товара - 14.08.2020.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) суд присудил неустойку с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ввиду изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 1 047 690 руб. основного долга, 169 725 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.08.2020 по 22.01.2021, а также неустойку с суммы долга за период с 23.01.2021 по день ее фактической уплаты, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отказ в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО ТК "Фортис" в пользу ООО "ПТХ Композит-Юг" 14 667 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является верным.

Судом установлено и в материалах дела имеется подписанная сторонами и заверенная их печатями спецификация N 1 от 13.07.2020 к договору поставки N 238/2020 от 16.06.2020, в соответствии с условиями которой поставщик должен был поставить товар в июле 2020 года.

Товар поставлен поставщиком 14.07.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 00000334 от 14.07.2020.

Следовательно, товар поставлен своевременно, по данной причине у суда отсутствовали правовые основания для применения штрафной санкции.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

О фальсификации данной спецификации ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск негативных последствий не совершения им процессуальных действий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021, по делу N А43-2408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый холдинг Композит-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова