Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13218/21 по делу N А41-105915/2017

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-105915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марфиной В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-105915/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 Изюмская Юлия Борисовна (СНИЛС 038-935-399 03, ИНН 772515069071) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Мазаева Александра Сергеевича (ИНН 774325345111, адрес для направления корреспонденции: 125008, г. Москва, а/я 10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22 декабря 2018 года.

В материалы дела поступило заявление Марфиной Валентины Александровны о признании недействительными электронных торгов N 0025806 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марфина В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку 23.04.2021 требования кредитора Марфиной В.А. были погашены в полном объеме. По мнению финансового управляющего, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве Марфина В.А. утратила статус участника дела о банкротства Изюмской Ю.Б., что в свою очередь влечет за собой утрату права на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами финансового управляющего, поскольку обжалуемый судебный акт принят по заявлению Марфиной В.А., соответственно, непосредственно касается ее прав и законных интересов. Несмотря на формальное выбытие из банкротного процесса заявителя, рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть возвращена, поскольку обособленный спор был инициирован кредитором до погашения ее требований.

Также через канцелярию суда Марфиной В.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с ее заболеванием.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 02.09.2020 финансовым управляющим в отношении имущества должника: квартира, общей площадью 69,70 кв.м, адрес: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Аверьянова, д. 6, кв. 71, кадастровый (или условный) номер: 50:04:01:03001:001:0011 назначены торги, о чем было размещено соответствующее уведомление в ЕФРСБ.

16.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги в отношении спорной квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, согласно сообщению N 5820957 от 30.11.2020.

17.12.2020 финансовым управляющим размещено сообщение о проведение торгов в форме публичного предложения, дата проведения торгов определения - 23.01.2021.

10.01.2021 Торги признаны состоявшимися, победителем и приобретателем имущества должника стал Фомин Сергей Николаевич.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 10.01.2021 в отношении спорной квартиры, Марфина В.А. сослалась на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, выраженного в реализации имущества до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по заявлению о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что Марфиной В.А. не представлены доказательства злоупотребления финансовым управляющим своими правами и нарушения правил проведения торгов, повлекших за собой нарушение прав и интересов участников дела, в том числе заявителя жалобы.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Апелляционным судом установлено, что Марфина В.А. обратилась с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором Марфиной В.А., залоговым кредитором ООО "Станица" и финансовым управляющим Мазаевым А.С. по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Внести изменения Положение о порядке и сроках проведения торгов по реализации недвижимого имущества Изюмской Ю.Б., находящегося в залоге у ООО "Станица".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления Марфиной В.А. о разрешении разногласий по вопросу порядка, условий продажи предмета залога, отказано.

Марфина В.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Заседание по рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 02.02.2021.

Однако указанное обстоятельство апелляционный суд не может принять в качестве доказательства нарушения правил проведения торгов финансовым управляющим. Обжалуемое определение по вопросу о разрешении разногласий относительно спорного имущества был оставлено без изменения, соответственно, не повлияло на законность проведенных торгов и на законность определения победителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура и порядок проведения торгов, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-105915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин