Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 01АП-4252/21 по делу N А43-2158/2021

г. Владимир

05 августа 2021 г.

Дело N А43-2158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-2158/2021, принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.06.2020 по исполнительному производству N 149317/17/52029-ИП,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Домовой", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Дзержинск".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 16.04.2012 серии АС N 003081988, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, постановлением от 16.10.2017 N 52029/17/837076763 возбуждено исполнительное производство N 149317/17/52029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", должник) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, взыскатель, заявитель) задолженности в размере 173 102 руб. 49 коп.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.10.2017, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Актом выхода по адресу регистрации должника от 14.10.2017 установлено, что организация-должник по адресу государственной регистрации не располагается и деятельность не ведет.

Согласно информации, поступившей от налогового органа установлено, что ООО "Домовой" 09.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением от 16.06.2020 N 52029/20/661389 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на наличие у должника правопреемника, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по его установлению и замене стороны исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условия для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что прекратив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель фактически лишил Комитет возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Подробно доводы взыскателя приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 1 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что ООО "Домовой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2012 и 09.09.2019 прекратило деятельность, ввиду его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя должник был исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Довод Комитета о том, что судебным приставом-исполнителем до исключения должника из ЕГРЮЛ не произведена его замена на правопреемника, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, замена стороны исполнительного производства правопреемником производится судебным приставом-исполнителем исключительно на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом по делу N А43-24020/2011.

В рамках указанного дела судебный акт о процессуальном правопреемстве не выносился, Комитет в суд с соответствующим заявлением не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель.

Между тем обращение в суд с подобным заявлением является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в то время как прекращение исполнительного производства в случае установления факта исключения стороны исполнительного производства из ЕГРЮЛ является обязанностью судебного пристава.

Как правильно указал суд, Комитет как лицо заинтересованное в исполнении требований исполнительного документа не был лишен возможности обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А43-4020/2011 с последующим обращением к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Комитета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу N А43-2158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева