Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-43001/21 по делу N А40-88917/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-88917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-88917/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" (ОГРН: 1057749440781, ИНН: 7705705370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" (ОГРН: 1037739282954, ИНН: 7729196202)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: Барышев С.А. по доверенности от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 600 889 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 154/08/19.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по монтажу и пуско-наладке полнофункциональных билетопечатающих автоматов, а заказчик оплатить надлежаще выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 1.6 договора стороны установили, что по своей правовой природе договор является смешанным, поскольку одновременно включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору), ООО "Предприятие "Микротех" (ответчик) обязалось в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора поставить АО "Центральная ППК" (Истец) билетопечатающие автоматы в количестве 5 (пяти) штук, с последующей доставкой их до места установки, монтажом, пуско-наладкой, вводом в эксплуатацию.

С учетом того, что договор был подписан сторонами 18 ноября 2019 года, последним днем поставки 5 БПА заказчику и выполнения работ следовало считать 19 декабря 2019 года.

По остальным БПА в количестве 73 штук ответчик обязался произвести поставку и выполнить необходимые работы (аналогичные первым 5 БПА) в срок не более 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 16 февраля 2020 года.

Общая цена договора составила 78 669 630 руб. (п.3.1).

Согласно условиям договора (п. 3.4.) заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, должен был внести исполнителю предоплату в размере 30 % (тридцати процентов) от цены договора, что составляет 23 600 889 руб. Окончательный расчет заказчика с исполнителем производится после выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после выставления исполнителем заказчику предусмотренного договором комплекта документов (п. 3.4.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 23 600 889 руб., что подтверждается платежным поручением N 35635 от 25.11.2019 года.

Истец указывает, что в связи с финансовыми трудностями, АО "Центральная ППК" было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от договора, что подтверждается направленным по почте ответчику уведомлением от 14.02.2020 года исх. N 2744-20 о расторжении договора с 16 марта 2020 года.

В письменном уведомлении истец также просил ответчика в досудебном порядке возвратить предоплату по договору в сумме 23 600 889 руб. в срок не позднее 20 марта 2020 года.

В ответ на уведомление истцу от ООО "Предприятие "Микротех" поступило письмо от 13.03.2020 исх.N 597, согласно которому ответчик просил истца компенсировать ему фактически понесенные расходы до расторжения договора в сумме 36 244 874 руб. 37 коп.

Как указывает истец, с учетом того, что надлежащих доказательств несения расходов в рамках договора ответчиком представлено не было, истец письмом от 26.03.2020 года исх. N 5624-20 отказался от удовлетворения требований ответчика.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Судом было установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-120045/2020-17-883, по иску ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МИКРОТЕХ" к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ППК" о признании ничтожным одностороннего отказа АО "Центральная ППК" от исполнения договора N154/08/19 от 18.11.2019; о возложении обязанности на АО "Центральная ППК" принять оборудование по договору N154/08/19 от 18.11.2019 в количестве 6 (шесть) шт. общей стоимостью 5 751 571,68 рублей; о взыскании с АО "Центральная ППК" в пользу ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" стоимость оборудования в размере 5 751 571,68 рублей; о взыскании с АО "Центральная ППК" в пользу ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" неустойку по Договору N154/08/19 от 18.11.2019 за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 28 182,70 рублей за период просрочки с 14.04.2020 по 01.06.2020; о взыскании с АО "Центральная ППК" в пользу ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" неустойку по Договору N154/08/19 от 18.11.2019 за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 575,15 рублей (0,01%) за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 до даты фактического исполнения обязательств по договору (но не более 575 157,16 (10%)); о взыскании с АО "Центральная ППК" в пользу ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" расходы, понесенные в связи с исполнением Договора N154/08/19 от 18.11.2019, в размере 6 892 413 рублей 00 копеек; о возложении обязанности на АО "Центральная ППК" забрать со склада истца, расположенного по адресу 115201, г. Москва, проезд Каширский, дом 17, строение 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/1, все комплектующие, закупленные истцом для исполнения договора N154/08/19 от 18.11.2020, о взыскании с АО "Центральная ППК" в пользу ООО "Предприятие "МИКРОТЕХ" проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 51 975,58 рублей за период с 14.04.2020 по 01.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу А40-137345/2018 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 23 600 889 руб. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования.

Вопреки доводам ответчика, судом при вынесении решения не были нарушены нормы процессуального права - ч.2 ст.69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120045/20, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что судебные акты по делу N А40-120045/20 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования ООО "Предприятие "Микротех" по делу А40-120045/20 возникли в связи с тем, что АО "Центральная ППК" в одностороннем порядке расторгло договор N 154/08/19 от 18.11.2019. Именно в связи с этим ООО "Предприятие "Микротех" оспаривало односторонний отказ от договора и просило суд взыскать с АО "Центральная ППК" расходы, связанные с исполнением договора N 154/08/19 от 18.1.1.2019 года.

ООО "Предприятие "Микротех", требуя взыскать с АО "Центральная ППК" расходы, связанные с исполнением договора N 154/08/19 от 18.11.2019, ссылалось на ст.717 ГК РФ, а также п.5.4.5, 10.3 договора. Указанной статьей ГК РФ и пунктами договора предусмотрено, что, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Предприятие "Микротех" не выполняло работы до расторжения договора N 154/08/19 от 18.11.2019. Данный преюдициальный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года по делу А40-120045/20. Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, правовых оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса не имелось. После расторжения 16.03. 2020 года договора N 154/08/19 от 18.11.2019 аванс подлежал возврату АО "Центральная ППК".

Дополнительно следует отметить, что по ходатайству ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-120045/20 (см. определение от 17.09.2020). То есть, ответчик исходил из того, что рассмотрение указанного дела имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако в апелляционной жалобе ответчик считает по - иному, и указывает на то, что установленные судом в рамках рассмотрения дела N А40-120045/20 факты не имеют значения для настоящего спора. Подобное противоречивое поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным. Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факт выполнения ответчиком работ до даты получения от истца уведомления о расторжении договора N 154/08/19 от 18.11.2019 года.

Экспертное заключение N 21/05-25 от 17.05.2021 года составлено уже после даты получения (28.02.2020 года) ответчиком от истца уведомления о расторжении договора. Следовательно, данное заключение не может подтверждать факт надлежащего выполнения работ до получения уведомления о расторжении договора.

Статьей 717 ГК РФ и п.п.5.4.5,10.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по компенсации подрядчику стоимости работ выполненных до даты получения уведомления об отказе от договора. Следовательно, экспертное заключение, составленное через год после расторжения договора, не может подтверждать надлежащее выполнение ответчиком перед истцом своих обязательств.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела N А40-120045/20 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций уже был подробно исследован вопрос качества изготовленных БПА.

Доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца и необоснованном уклонении от приемки выполненных работ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При вынесении решения судом была дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Отказу АО "Центральная ППК" от договора предшествовала длительная переписка с ООО "Предприятие "Микротех" по вопросу согласования дизайн-макета билетопечатающего автомата (БПА). При этом первая часть БПА была изготовлена ООО "Предприятие "Микротех" не в соответствии с требованиями АО "Центральная ППК", на что АО "Центральная ППК" обращало внимание в переписке.

В связи с этим, принимая решение об отказе от договора в связи с отсутствием возможностей для финансирования выполнения работ по договору, АО "Центральная ППК" учитывало в совокупности все факторы (в том числе, наличие сложностей во взаимодействии с ООО "Предприятие "Микротех", обусловленных разным видением относительно конечного результата работ).

При таких обстоятельствах действия АО "Центральная ППК" по отказу от договора не могут рассматриваться как совершённые со злоупотреблением правом (т.е. как совершённые с единственной целью причинить вред ООО "Предприятие "Микротех").

Требования относительно исключения фактически понесенных расходов до расторжения договора в сумме 36 244 874 руб. 37 коп. были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-88917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова