Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-4218/21 по делу N А36-7839/2020

город Воронеж

9 августа 2021 г.

Дело N А36-7839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2021года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530, далее - ООО "Липецкдоравтоцентр" или истец): от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут 48" (ОГРН 1094823012239, ИНН 4824048745, далее - ООО ЧОП "Беркут 48" или ответчик):

Бугаков Д.А., представитель по доверенности от 12.03.2021; Семенов А.К., представитель по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2021 по делу N А36-7839/2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкдоравтоцентр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ЧОП "Беркут 48" о взыскании ущерба в размере 3 153 867 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2021 по делу N А36-7839/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств и убытками истца.

В судебном заседании представитель ООО "Липецкдоравтоцентр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОП "Беркут 48" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что между ОГУП "ЛДАЦ" (заказчик) и ООО ЧОП "Беркут 48" (исполнитель) заключен договор N б/н от 12.05.2020.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услугу охраны (осуществление контроля ввоза и вывоза с объекта товарноматериальных ценностей, сохранность материальных ценностей, обеспечение общественного порядка) объектов ОГУП "Липецкдоравтоцентр" (заказчику) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги оказываются в необходимом объеме в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность, в том числе за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза или выноса ТМЦ.

В ночь с 25 мая 2020 года на 26 мая 2020 года с асфальтоукладчика "Vogel-1 К00-2" гос. номер 9042 УВ 48, принадлежащего ОГУП "ЛДАЦ" (т.1, л.д.20), было совершено хищение электронного оборудования, в частности пульта управления с сопутствующими устройствами и датчиками.

Данный факт зафиксирован в Акте осмотра от 26.05.2020 (т.1, л.д.20).

По указанному факту хищения старшим следователем СО МО МВД России "Лебедянский" на основании постановления от 01.06.2020 возбуждено уголовное дело N 12001420008000150 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (т.1, л.д.19).

В целях восстановления работоспособности асфальтоукладчика "Vogel-1 К00-2" ОГУП "ЛДАЦ" на основании договора поставки товара N ЛПЦА 29-05/2020 от 29.05.2020 приобрело необходимое оборудование и оплатило его стоимость в сумме 2 708 027 рублей на основании платежного поручения от 29.05.2020 N 3142 (т.1, л.д.23-27, 28-29, 30).

Кроме того, истец понес расходы на проведение работ по ремонту асфальтоукладчика "Vogel-1 К00-2" на общую сумму 445 840 рублей 50 копеек, что подтверждается договорами оказания услуг N МДТ-007-20-СМ ОТ 15.06.2020, N МДТ-008-20-СМ от 15.06.2020, N МДТ-009-20-СМ от 15.06.2020, N МДТ-010-20-СМ от 21.08.2020, договором поставки N МДТ-014-20-34 от 16.06.2020; платежными поручениями N 3320 от 16.06.2020, N 4183 от 24.08.2020, N 4157 от 20.08.2020, N 4156 от 20.08.2020, N 3319 от 16.06.2020; товарной накладной N 1270 от 18.06.2020; актами оказанных услуг N 2640 от 11.09.2020, N 1703 от 19.06.2020, N 1702 от 19.06.2020, N 1704 от 19.06.2020 (т.1, л.д.23-64).

Общая стоимость понесенных истцом расходов в целях восстановления работоспособности асфальтоукладчика "Vogel-1 К00-2" составила 3 153 867 рублей 50 копеек (2 708 027 + 445 840,50).

ОГУП "ЛДАЦ" направило ООО ЧОП "Беркут 48" претензию N 849-юр от 15.06.2020 о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 13.08.2020 (т.1, л.д.7-11).

Полагая, что виду ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Беркут 48" обязательств по договору оказания охранных услуг от 12.05.2020 понесенные расходы в размере 3 153 867 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 4.7 Договора сторонами согласовано условие о том, что исполнитель не несет ответственность за ущерб, причиненный хищением денежных средств или товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка их сдачи под охрану.

Доказательств сдачи заказчиком асфальтоукладчика "Vogel-1 К00-2" в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пунктов 1.1, 1.2 Договора услуги охраны оказываются ответчиком в объеме, указанном в спецификации (Приложение N 1).

В приложении N 1 относительно "Услуги охраны на объекте: автомобильная дорога общего пользования регионального значения Каменная лубна - Грязновка прим. к а/д Липецк - Данков Липецкой области - 1 пост" указаны следующие условия в отношении функций охраны: "Передвижной пост охраны 1 (не менее 1 человек), в том числе: - "охрана имущества Заказчика, в том числе ТМЦ Заказчика и техники Заказчика, осуществление приема и сдачи техники Заказчика (а также другого имущества Заказчика) в начале и конце смены путем фиксирования (под роспись) данной техники Заказчика (в журнале учета техники на объекте)" (т.1, л.д.16).

Доказательства совершения указанных действий в отношении асфальтоукладчика "Vogel-1 К00-2" в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истец, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен был потребовать от исполнителя фиксации факта передачи спорного имущества в журнале учета техники на объекте в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к Договору, а в отсутствии соответствующей фиксации располагать информации о том, что спорное оборудование - асфальтоукладчик "Vogel-1 К00-2" не находится под охраной ООО ЧОП "Беркут 48".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2021 по делу N А36-7839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова