Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-4172/21 по делу N А64-6577/2020

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А64-6577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит": Овчинников М.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Газсантехэлектромонтаж": Подвинцева М.В., представитель по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (ОГРН 1074823004145, ИНН 4826055579) и общества с ограниченной ответственностью "Газсантехэлектромонтаж" (ОГРН 1036891206770, ИНН 6829002917) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 по делу N А64-6577/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" к обществу с ограниченной ответственностью "Газсантехэлектромонтаж" о взыскании 2 188 409 руб. 74 коп. задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсантехэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Аргаллит" о взыскании 3 872 286 руб. 72 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргаллит" (далее - ООО "Аргаллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсантехэлектромонтаж" (далее - ООО "Газсантехэлектромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10/19 от 13.08.2019 в сумме 2 188 409,74 руб.

Определением от 21.10.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Газсантехэлектромонтаж" о взыскании неустойки в размере 3 872 286,72 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 по делу N А64-6577/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик являлся генеральный подрядчиком по договору и сдал заказчику обществу с ограниченной ответственностью "Белая Дача Фарминг" (далее - ООО "Белая Дача Фарминг") выполненные работы своевременно, поскольку срок производства работ был продлен дополнительным соглашением к договору. Также заявитель отмечает, что работы не могли быть выполнены в установленный срок в связи с отсутствием металлоконструкций, элементов, необходимых для монтажа.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для вывода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части встречного иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 июля объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 06 августа 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.07.2021.

04.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Аргаллит" на апелляционную жалобу ООО "Газсантехэлектромонтаж", в котором истец указал, что апелляционная жалоба была подана ответчиком с пропуском установленного срока (20.07.2021), в связи с чем, подлежала возвращению заявителю.

Между тем, апелляционная жалоба ООО "Газсантехэлектромонтаж" поступила в Арбитражный суд Тамбовской области 07.07.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда области, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 269 АПК РФ месячного срока на обжалование.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО "Аргаллит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии графика выполнения работ, подписанного ООО "Газсантехэлектромонтаж", ООО "Белая дача Фарминг" и ООО "Газтеплоресурс" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 28.05.2020).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд области отказал в приобщении копии графика к материалам дела и отметил, что ранее представленный график (л.д.99 т.2) также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как отметил суд области, график выполнения работ, подписанный между ООО "Газсантехэлектромонтаж", ООО "Белая дача Фарминг" и ООО "Газтеплоресурс" не относится к предмету рассматриваемого дела.

Между тем, по смыслу статьи 67 АПК РФ, результат оценки доказательств на предмет относимости, допустимости и достоверности отражается судом в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда области не имелось оснований для исключения из числа доказательств указанного документа, в связи с чем, заявленное ООО "Аргаллит" ходатайство о приобщении к материалам дела копии графика выполнения работ, подписанного ООО "Газсантехэлектромонтаж", ООО "Белая дача Фарминг" и ООО "Газтеплоресурс" (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 28.05.2020) подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО "Аргаллит" (подрядчик) и ООО "Газсантехэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор подряда N 10/19, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет комплекс работ по устройству бетонного пола с подземными вентканалами, монолитных ж/б фундаментов, подпорных стен и фундаментных балок на объекте: "Картофелехранилище на 7500 тонн, расположенное на территории Комплекса по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции", расположенном по адресу: с. Татаново, Тамбовского район, Тамбовской области, в соответствии со сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2 цена договора является твердой и не изменяется, за исключением случаев, согласованных сторонами или по соглашению сторон, и составляет согласно сметному расчету 15 120 028,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит первый авансовый платеж в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 6-ти дней, начиная с даты оплаты заказчиком аванса, подрядчик обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму оплаченного аванса.

На основании пункта 4.2 договора оставшуюся сумму заказчик выплачивает поэтапно, после фактического завершения отдельных этапов строительно-монтажных работ, установленных календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и оригинала счёта, с учетом пропорционального удержания перечисленных подрядчику авансовых платежей, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ - 13.08.2019, дата окончания работ - 21.10.2019, в соответствии с графиком выполнения строительных работ (приложение N 2 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2019, N 2 от 18.10.2019, N 3 от 29.11.2019, N 4 от 10.02.2020, N 5 от 10.03.2020, N 6 от 13.04.2020, N 7 от 03.07.2020.

Также ответчиком произведена частичная оплата за выполненные подрядчиком работы на общую сумму 12 931 619,06 руб. по платежным поручениям N 966 от 16.08.2019, N 1378 от 07.10.2019, N 1465 от 17.10.2019, N 1573 от 05.11.2019, N 1747 от 21.11.2019, N 1945 от 13.12.2019, N 358 от 19.02.2020, N 536 от 20.03.2020, N 1050 от 02.06.2020, N 1089 от 08.06.2020, N 1303 от 14.07.2020, а также по платежному поручению N 2039 от 27.08.2020 (исполненным ООО "Белая Дача Фарминг" в соответствии с договором уступки прав от 20.08.2020).

Претензией N 139 от 02.09.2020 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 188 409,74 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Аргаллит" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на нарушение сроков выполнения работ, ООО "Газсантехэлектромонтаж" заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 872 286,72 руб. за период с 22.10.2019 по 03.07.2020.

Исковые требования ООО "Аргаллит" о взыскании с ООО "Газсантехэлектромонтаж" основного долга в размере 2 188 409,74 руб. удовлетворены судом в полном объеме. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

При рассмотрении дела суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласовано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком как за соблюдение окончательного срока окончания выполнения работ по договору, так и за соблюдение промежуточных сроков выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения строительных работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, подрядчик ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено несвоевременной передачей ООО "Газсантехэлектромонтаж" материалов. Также ООО "Аргаллит" указывало на уведомление заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в связи с отсутствием металлоконструкций и элементов, необходимых для монтажа.

Кроме того, ООО "Аргаллит" считает, что, подписав акты N 24 от 13.04.2020 и N 65 от 03.07.2020, ООО "Газсантехэлектромонтаж" подтвердило, что претензий к сроку выполнения работ не имеет.

Между тем, как верно отметил суд области, акты N 24 от 13.04.2020 и N 65 от 03.07.2020, подписанные истцом и ответчиком, являются вторичными по отношению к актам ф.КС-2, обязательное подписание которых предусмотрено договором. Именно акты ф.КС-2 подтверждают срок выполнения работ и факт приемки работ заказчиком. Акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) оформляются подрядчиком и подписываются в двухстороннем порядке с заказчиком. На основании оформленных актов и справок по установленным формам подрядчик в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляет счет-фактуру и выставляет заказчику счет на оплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.5.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) в отношении фактически выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора стороны ежемесячно производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (КС-2 и КС-3).

Таким образом, акты N 24 от 13.04.2020 и N 65 от 03.07.2020 сами по себе не могут оцениваться как соглашение сторон об изменении срока выполнения работ. Подписав данные акты, стороны подтвердили выполнение работ по договору, в дополнение к актам по ф.КС-2.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по причине просрочки поставки строительных материалов по вине заказчика также был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В договоре подряда стороны не согласовали порядок и сроки поставки материалов. Также стороны не согласовали, что поставка материалов будет производиться по заявкам подрядчика. Однако в процессе исполнения договора между сторонами сложился именно такой порядок поставки материалов: подрядчик направляет заявку, заказчик поставляется материал. Данный порядок поставки также обусловлен спецификой материала - бетона. При этом изначально, непосредственно после заключения договора, поставка материалов была произведена без заявки подрядчика, что подтверждается актами о приемке-передаче материалов в монтаж N 1 (август-сентябрь 2019 г.) и N 2 (сентябрь-октябрь 2019 г.) (т.1 л.д.116-118). При этом срок выполнения работ с самого начала не соответствовал графику выполнения работ.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, ООО "Аргаллит" должно было понимать, что при наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение принятых на себя обязательств, оно должно было приостановить выполнение работ до устранения возникших препятствий к их выполнению.

Между тем, ООО "Аргаллит" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что работы по договору были приостановлены ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств по поставке строительных материалов. Доказательств того, что имеющееся в деле уведомление исх.N 61 от 30.04.2020 было направлено по электронной почте на официальный адрес ООО "Газсантехэлектромонтаж", в деле не содержится. В ходе рассмотрения дела в подтверждение электронного адреса ответчиком представлена карточка участника закупки регистрационных данных ООО "Газсантехэлектромонтаж". При этом из пояснений ответчика следует, что иной электронный адрес сторонами не согласовывался, а заявки на поставку бетона направлялись ООО "Аргаллит" на электронный адрес снабженца - бывшего сотрудника ООО "Газсантехэлектромонтаж", который не является официальным адресом ответчика.

Ссылка ООО "Аргаллит" на то, что заказчик уведомлялся о невозможности выполнения работ в срок в связи с отсутствием металлоконструкций и элементов, необходимых для монтажа, которые были поставлены только в декабре 2019 года, январе-феврале 2020 года, также является несостоятельной, поскольку договором подряда N 10/19 от 13.08.2019 поставка металлоконструкций не предусмотрена.

Также в ходе рассмотрения дела ООО "Аргаллит" указывало на то, что срок выполнения работ был продлен, поскольку ООО "Газсантехэлектромонтаж" заключило с ООО "Белая Дача Фарминг" дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ на объекте.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Условия договора подряда N 070819 от 12.08.2019, заключенного между ООО "Белая Дача Фарминг" (застройщик) и ООО "Газсантехэлектромонтаж" (подрядчик), а также дополнительного соглашения N 4 от 28.05.2020 о продлении срока выполнения работ на объекте, не могут быть применены к обязательствам ООО "Аргаллит" и ООО "Газсантехэлектромонтаж", установленным договором подряда от 13.08.2019.

В случае обнаружения, по мнению субподрядчика, обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязан обратиться к генподрядчику с требованием о продлении конечного срока выполнения работ.

Поскольку в рамках договорных обязательств с ООО "Газсантехэлектромонтаж" ООО "Аргаллит" не предусмотрело изменение срока выполнения работ, хотя ему было известно об общей строительной ситуации на объекте, оно должно нести ответственность, предусмотренную в рамках договора подряда N 10/19 от 13.08.2019.

В силу пункта 12.3 договора за нарушение любых сроков выполнения работ по договору, предусмотренных приложением N 2, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей цены работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Стороны согласовали, что неустойка начисляется от общей цены работ.

Как верно отметил суд области, основания рассчитывать неустойку исходя из позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14,согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, в данном случае не имеется, поскольку данная правовая позиция имеет отношение к неустойке по государственному контракту.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки по встречному иску, суд области установил, что заказчиком верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 1 000 000 руб.

Принимая во внимание характер неисполненных истцом надлежащим образом обязательств, учитывая своевременное исполнение генподрядчиком обязательств перед заказчиком, а также соотношение размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени удовлетворены судом частично, в размере 1 000 000 руб., на законных основаниях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с истца неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 по делу N А64-6577/2020 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителей. Факт уплаты государственной пошлины ООО "Газсантехэлектромонтаж" и ООО "Аргаллит" подтверждается платежными поручениями от 06.07.2021 N 1078 и от 23.06.2021 N 353, соответственно.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2021 по делу N А64-6577/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аргаллит" и общества с ограниченной ответственностью "Газсантехэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина