Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10553/21 по делу N А49-1106/2021

г.Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

с участием:

от ООО "Юридическое агентство "Консул" - представитель Варданян Д.Ф. по доверенности от 09.07.2021;

от АО "Возрождение" - представитель Зазин М.В. по доверенности от 01.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Консул" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, по делу N А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО "Возрождение" (ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 11 февраля 2021 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" с заявлением о признании акционерного общества "Возрождение" несостоятельным (банкротом).

Определение арбитражного суда от 22.03.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

16 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вэйт" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Возрождение", введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника суммы 441539 руб., утверждении временным управляющим должником Юдникова А.В. - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки N 04/04/15 от 31.07.2015 и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-55605/2020.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2021 года заявление принято к производству в порядке ст.42 Закона о банкротстве. Определением суда от 26.03.2021 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, назначенное на 19.04.2021, отложено на 09.06.2021.

31 мая 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Возрождение". Определением суда от 04.06.2021 заявление оставлено без движения до 25.06.2021.

01 июня 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Торговый дом "РН-Продукт" с заявлением о признании АО "Возрождение" несостоятельным (банкротом). Определением суда от

08.06.2021 заявление оставлено без движения до 28.06.2021.

16.04.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Юдникова А.В. требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

19.04.2021 ООО "Юридическое агентство "Консул" представило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя - ООО "Вэйт", согласно которому общество внесло на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Беляева С.Г. денежные средства в счет исполнения обязательств АО "Возрождение" в общем размере 441 539 руб. для передачи ООО "Вэйт".

26.04.2021 от заявителя ООО "Вэйт" поступили дополнительные пояснения, согласно которым 05.04.2021 между ним и Шефером Александром Владимировичем заключено соглашение об уступке права (требования), которым к Шеферу А.В. перешло право требования по Договору поставки N 04/04/15 от 31.07.2015, заключенному между ООО "ВЭЙТ" и АО "Возрождение".

28.04.2021 от Шефера А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому 05.04.2021 между ООО "ВЭЙТ" и Шефером А.В. заключено соглашение об уступке права (требований). В соответствии с условиями данного соглашения к Шеферу А.В. перешло право требования к АО "Возрождение" на сумму 441 539 руб. На основании изложенного просил произвести замену заявителя с ООО "ВЭЙТ" на Шефера А.В.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель ООО "Юридическое агентство "Консул" представил заявление о фальсификации доказательства - соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 05.04.2021, полагал, что соглашение изготовлено позднее указанной в нем даты, исключительно с противоправной целью уклонения от принятия исполнения от третьего лица.

Для решения Шефером А.В. вопроса об исключении соглашения из числа доказательств по делу, согласования правовой позиции рассмотрение дела отложено на 09.06.2021.

07.06.2021 от Шефера А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду затруднительности явки в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также удаленности нового кредитора (г.Омск).

08.06.2021 от ООО "Юридическое агентство "Консул" поступили письменные пояснения, в которых оно просило удовлетворить заявление о фальсификации доказательств; исключить из числа доказательств по делу соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 05.04.2021, акт приема-передачи денежных средств от 05.04.2021, акт приема-передачи документации от 05.04.2021, извещение о состоявшейся уступке права требования; произвести замену ООО "ВЭЙТ" на ООО "Юридическое агентство "Консул"; принять отказ ООО "Юридическое агентство "Консул" от заявленных требований в рамках рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Возрождение".

08 и 09 июня 2021 года от Шефера А.В. поступили дополнения, в которых он ходатайствовал об утверждении в качестве временного управляющего члена Саморегулируемой организации "Ассоциация Арбитражных управляющих "Паритет", оставил разрешение вопроса о проведении экспертизы на усмотрение суда, в случае её назначения просил поручить проведение ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель ООО "Юридическое агентство "Консул" поддержал заявления о процессуальном правопреемстве и о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представил дополнения к письменным пояснениям.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 г. по делу N А49-1106/2021 оставлено без удовлетворения ходатайство Шефера Александра Владимировича об отложении судебного заседания.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул" о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Заявление Шефера Александра Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49-1106/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙТ" на правопреемника - Шефера Александра Владимировича.

Признано заявление кредитора обоснованным.

Введена в отношении акционерного общества "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876) процедура наблюдения с 09 июня 2021 года. Временным управляющим акционерным обществом "Возрождение" с 09 июня 2021 года утвердить Юдникова Александра Валерьевича (ИНН 636203463480, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14458, адрес для направления корреспонденции: 443086, г.Самара, а/я 4334), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Утверждено вознаграждение временному управляющему Юдникову Александру Валерьевичу в размере 30 000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение" требование Шефера Александра Владимировича в сумме 441 539 руб., в т.ч основной долг - 332 000 руб., неустойка - 97 940 руб., госпошлина - 11 599 руб.

Определено, что требование кредитора Шефера Александра Владимировича в сумме 97 940 руб. (неустойка) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Назначено рассмотрение дела о банкротстве по существу на 10 час. 20 мин. 08 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое агентство "Консул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым осуществить процессуальное правопреемство путём произведения замены ООО "ВЭЙТ" на ООО "Юридическое агентство "Консул" и принять отказ ООО "Юридическое агентство "Консул" от заявленных требований в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в полном объеме; заявление Шеффера А.В. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения; прекратить производство по требованию, заявленному ООО "ВЭЙТ" о признании АО "Возрождение" несостоятельным (банкротом), в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 августа 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 августа 2021 г. представитель ООО "ЮК "Консул" просит судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Возрождение" просит судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 029-2014).

Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Шахов Александр Степанович.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между ООО "Титан Тайерс Рус" (ООО "ВЭЙТ") (Поставщик) и АО "Возрождение" (Покупатель) заключен договор N 4/04/15, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю автошины и иные изделия, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (п. 1.1 Договора).

Наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость, порядок поставки, сроки поставки определяются в спецификациях (п.1.2).

В случае просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку:

При просрочке оплаты на срок до 10 дней - 0,01% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки;

При просрочке оплаты на срок не менее 10 и более 30 дней - 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки;

При просрочке оплаты на срок 30 дней и более - 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (п.7.2).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору и спецификациям (п.6.1).

Во исполнение заключенного Договора ООО "Титан Тайерс Рус" (ООО "ВЭЙТ") поставило продукции на сумму 332 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 383 от 17.07.2019.

АО "Возрождение" обязанность по оплате поставленной Продукции в установленные сроки надлежащим образом не выполнило, что послужило причиной обращения кредитора в суд.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-55605/2020 с АО "Возрождение" в пользу ООО "ВЭЙТ" взыскано 332 000 руб. задолженности по договору от 31.07.2015 N 4/04/15; 97 940 руб. неустойки по состоянию на 06.05.2020; 11 599 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником решения суда ООО "ВЭЙТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

05.04.2021 между ООО "ВЭЙТ" (Цедент) и Шефером Александром Владимировичем (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) по договору поставки N 04/04/15 от 31.07.2015, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-55605/2020, в общей сумме 441539 руб., включающее основной долг -332000 руб., неустойку - 97 940 руб., судебные расходы - 11 599 руб.

Согласно п.1.5. соглашения право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент подписания соглашения, вне зависимости от оплаты цессионарием денежных средств по соглашению.

Согласно п.3.1., п.3.2. соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму 397385 руб. любым не запрещенным законодательством РФ способом.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 05.04.2021 стороны договора цессии подтвердили исполнение цессионарием обязательства по оплате стоимости уступленного права в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 05.04.2021 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

О состоявшейся уступке цедент уведомил должника, в подтверждение представил извещение, содержащее отметку АО "Возрождение" о его получении 06 апреля 2021 года.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28.04.2021 представитель должника подтвердил факт получения АО "Возрождение" извещения о состоявшейся уступке 06.04.2021, а также представил копию извещения.

В то же время, 12.04.2021 ООО "Юридическое агентство "Консул" внесло денежные средства в размере 441 539 руб. на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Беляева С.Г. в счет исполнения обязательств АО "Возрождение" для передачи ООО "Вэйт", что подтверждается распоряжением нотариуса Беляева С.Г от 12.04.2021 N 282, справкой от 12.04.2021, извещением о внесении в депозит нотариуса денежных средств от 12.04.2021 N 283.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает. В связи с этим ходатайства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ

В соответствии с указанной нормой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Заявляя о фальсификации соглашения об уступке от 05.04.2021 между ООО "ВЭЙТ" и Шефером А.В., ООО "Юридическое агентство "Консул" указывает на то, что соглашение изготовлено позднее указанной в нем даты. О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства: о наличии уступленного права в пользу Шефера А.В. заявлено после подачи ООО "Юридическое агентство "Консул" заявления о процессуальном правопреемстве; в судебном заседании 19.04.2021 представитель ООО "ВЭЙТ" поддержал свои требования, не указав на передачу прав требования другому лицу; должник также не заявил о существовании нового кредитора; отсутствуют доказательства, позволяющие установить реальность направления должнику извещения о состоявшейся уступке; порядок расчетов за право требования путем составления расписки создает иллюзию взаиморасчетов при их фактическом отсутствии; уступка ООО "ВЭЙТ" право требования по цене, ниже номинальной стоимости права. Аналогичные вышеизложенным доводы содержаться и в апелляционной жалобе.

ООО "Юридическое агентство "Консул" полагает возможным разрешение в настоящем судебном заседании заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в распоряжении суда материалов и сведений, без проведения судебной экспертизы. Изготовленного пакета документов об уступке прав требования к Шеферу А.В., а также сведений, изложенных в письменных пояснениях, по мнению агентства, достаточно для признания соглашения об уступке сфальсифицированным и для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с изложенным ООО "Юридическое агентство "Консул" при рассмотрении в суде первой инстанции, просило удовлетворить заявление о фальсификации, исключить из числа доказательств: соглашение об уступке от 05.04.2021, акт приема-передачи денежных средств от 05.04.2021, акт приема-передачи документации от 05.04.2021, извещение о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, ООО "Юридическое агентство "Консул" настаивало на удовлетворении своего заявления о процессуальном правопреемстве, после чего просило принять отказ от заявленных требований в полном объеме в рамках рассмотрения заявления о признании АО "Возрождение" банкротом.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая дату совершения оспариваемого соглашения, незначительный период, истекший с данного момента, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об очень низкой (минимальной) возможности установления экспертным путем точной даты изготовления документа (05.04.2021 или после 19.04.2021), в связи с чем признает позицию ООО "Юридическое агентство "Консул" о нецелесообразности проведения судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления соглашения об уступке. Доказательств свидетельствующих бы об обратном, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Доводы ООО "Юридическое агентство "Консул", изложенные в заявлении, в письменных пояснениях, а также в апелляционной жалобе, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, носят предположительный (вероятностный) характер.

Обоснованной позиции о том, каким образом замена заявителя по делу на Шефера А.В. повлияет (затронет) на права ООО "Юридическое агентство "Консул" с учетом подачи им заявления об отказе от заявленных требований в полном объеме в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Возрождение", не высказано.

Принимая во внимание вышеизложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что подача заявления о фальсификации свидетельствует о несогласии ООО "Юридическое агентство "Консул" с заменой заявителя по делу на другое лицо. Указанное не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Доказательств, явно свидетельствующих о фальсификации соглашения от 05.04.2021, в материалах дела не содержится. Стороны соглашения и должник подтверждают заключение спорного соглашения 05.04.2021 и его получение АО "Возрождение" 06.04.2021 (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о фальсификации является необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, право требования к должнику ООО "ВЭЙТ" уступило Шеферу А.В. 05.04.2021.

Таким образом, на момент внесения ООО "Юридическое агентство "Консул" на депозит нотариуса денежных средств (12.04.2021) в порядке исполнения обязательств должника перед ООО "ВЭЙТ", последнее уже не являлось кредитором должника, что свидетельствует о том, что права требования ООО "ВЭЙТ" к АО "Возрождение" не могли перейти к ООО "Юридическое агентство "Консул", так как уже принадлежали иному лицу.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическое агентство "Консул" о процессуальном правопреемстве не имеется.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Шефер А.В. ссылается на соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) по договору поставки N 04/04/15 от 31.07.2015, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу N А56-55605/2020, в общей сумме 441539 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учётом вышеизложенного, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, в отсутствие в материалах дела доказательств признания соглашения об уступке права от 05.04.2021 недействительным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены ООО "ВЭЙТ" правопреемником - Шефером А.В.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По правилам, предусмотренным ст. 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Совокупный размер требований кредитора к должнику, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, составляет 441 539 руб., из которых основной долг - 332 000 руб., неустойка - 97 940 руб., государственная пошлина - 11 599 руб.

Доказательств оплаты задолженности должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлено. Таких доказательств не было представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства свидетельствующие о юридической и фактической аффилированности Шефера А.В. по отношению к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя соответствующим условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, не удовлетворенным должником на дату судебного заседания, в связи с чем, должник обладает признаками банкротства, установленными ст. ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - наличие задолженности более 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев и установленной вступившим в законную силу решением суда.

В указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора является обоснованным и, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

В соответствии с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно признаны требования кредитора Шефера А.В. обоснованными в сумме 441 539 руб., в т.ч. 332 000 руб. - основной долг, 97 940 руб. - неустойка, 11 599 руб. - госпошлина и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение".

В силу п.3 ст.12, п.3 ст.137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются

Изучив представленные Ассоциацией арбитражных управляющих "Солидарность" документы, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 45, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обосновано признал кандидатуру Юдникова Александра Валерьевича соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащей утверждению временным управляющим акционерным обществом "Возрождение".

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временному управляющему подлежит утверждению в размере 30000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Ходатайство Шефера А.В. об утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" подлежит отклонению, поскольку его правопредшественником заявлено о кандидатуре Юдникова А.В.

Согласно письму Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" кандидатура арбитражного управляющего Юдникова А.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для замены предложенной ООО "ВЭЙТ" кандидатуры и СРО судом первой инстанции обоснвоанно не установлено.

В силу абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума N 35, к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 г. по делу N А49-1106/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу N А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев