Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-4401/21 по делу N А43-2733/2021

г. Владимир

06 августа 2021 г.

Дело N А43-2733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-2733/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛегКомТранс-НН" (ОГРН: 1045207048810, ИНН: 5256049445), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стартранс" (ОГРН: 1145247000282, ИНН: 5247052561), г. Солнечногорск, Московская область, задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛегКомТранс-НН" (далее - ООО "ЛегКомТранс-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартранс" (далее - ООО "Стартранс", ответчик), о взыскании 912 317 руб. 27 коп., в том числе 693 841 руб. долга по договору поставки N 04/10-2019 от 02.10.2019 и 218 476 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты поставки товара за период с 24.03.2020 по 30.01.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности (в связи с добровольной оплатой, ответчиком после подачи рассматриваемого искового заявления в суд) и просит взыскать 253 862 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 23.03.2021 (т.е. до дня фактического погашения).

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточенные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стартранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем неустойка может быть взыскана только за период с 23.03.2020 по 06.04.2020 в размере 9713 руб. 77 коп. и с 08.01.2021 по 23.03.2021 в размере 52 038 руб. 08 коп.

Кроме того заявитель жалобы не согласился с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в первоначальном размере, до уточнения иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец возразил против доводов апелляционной жалобы и заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период подпадающий под действие моратория на начисление неустойки в сумме 194 499 руб. 66 коп. и просил взыскать с ответчика 62 362 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания 194 499 руб. 66 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки N 04/10-2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (запасные части и пр.) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, накладных, формируемых по мере необходимости на основании заявок, поступающих от покупателя в адрес продавца.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено осуществление авансовой предоплаты в размере 100% от общей суммы счета в течении 3-х банковских дней с момента получения счета.

Стороны согласовали пунктом 3.6 договора возможность предоставления отсрочки платежа, в связи с чем стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, а в случае если сторонами не заключены дополнительные соглашения, но товар был передан покупателю до полной оплаты, считается, что покупателю предоставлена отсрочка оплаты за поставленный товар сроком на 1 календарный день (пункт 3.7. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны пеню в размере 0,1 % от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых (пункт 5.1 договора).

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам за период с 06.01.2020 по 23.03.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар, на общую сумму 2 255 675 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок не исполнил.

30.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору за поставленный товар. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.03.2021, а также 21246 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того взыскал с ООО "Стартранс" в доход федерального бюджета РФ 704 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежит отклонению, поскольку истец за спорный период отказался от исковых требований.

В части конечного размера неустойки 62 362 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что он ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки N 04/10-2019 от 02.10.2019. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом частичного отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции считает, что он выполнен арифметически не верно, в части периодов начисления, (с 24.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 23.03.2012) но поскольку истцом заявлена сумма в меньшем размере, суд не находит оснований к отказу в взыскании неустойки в заявленной сумме 62 362 руб. 05 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что задолженность в полной сумме погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем оснований для освобождения ООО "Стартранс" от возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛегКомТранс-НН" от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стартранс" 194 499 рублей 66 копеек неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-2733/2021 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу N А43-2733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стартранс" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения от 12.05.2021 по делу N А43-2733/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стартранс" (ОГРН: 1145247000282, ИНН: 5247052561), г. Солнечногорск, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛегКомТранс-НН" (ОГРН: 1045207048810, ИНН: 5256049445), г. Нижний Новгород, 62 362 рубля 05 копеек неустойки по состоянию на 24.03.2021, а также 17 517 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛегКомТранс-НН" 2218 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 123 от 01.02.201, за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова