Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6570/21 по делу N А67-4321/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А67-4321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттом" (N 07АП-6570/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4321/2020 (судья Гребенников Д. А.) по иску Шварцкоп Нины Карловны к обществу с ограниченной ответственностью "Меттом" (ИНН 7017066740, ОГРН 1037000111576) о взыскании 6 310 560 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Брызгалин Р.В. - доверенность N 70 АА 1299252 от 18.06.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: Неверко И.А. - доверенность от 01.03.2021 (сроком на 6 месяцев), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Шварцкоп Нина Карловна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меттом" (далее - ООО "Меттом") о взыскании 6 310 560 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Меттом", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что принятие обеспечительных мер определением от 11.06.2020 привело к фактической невозможности осуществлять хозяйственную деятельность общества, а также к нарушению им трудового и налогового законодательства. Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не предпринял необходимых действий и мер к соблюдению баланса интересов сторон. На момент принятия судом искового заявления к производству прав истца нарушены не были, а принятые судом обеспечительные меры не позволили урегулировать спор в досудебном порядке. Выплата истцу действительной стоимости доли в размере 6 368 1113 руб. очевидно привела бы к возникновению признаков банкротства, так как даже принятые судом обеспечительные меры привели к невозможности предприятию осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ ООО "Меттом" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2003.

Учредителями Общества являлись Рейзин Михаил Исаакович - 52% доли, Рейзин Вячеслав Михайлович - 24% доли и Шварцкоп Виктор Федорович (умерший супруг Шварцкоп Нины Карловны) - 24% доли в уставном капитале Общества.

03.06.2019 Нине Карловне Шварцкоп нотариусом города Томска выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 70 АА 1299825, согласно которому истец является наследником Виктора Федоровича Шварцкоп на наследство - 1/2 доли в размере 24% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Меттом".

24.09.2019 Нине Карловне Шварцкоп нотариусом города Томска выдано свидетельство о праве на наследство по закону 70 АА 1305090, согласно которому истец является наследником Виктора Федоровича Шварцкоп на наследство - 2/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Меттом".

Таким образом, доля истца в уставном капитале ООО "Меттом" составляла на момент выхода из общества 24% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли Шварцкоп Нины Карловны составляла 2400 рублей.

16.12.2019 истцом подано в ООО "Меттом" заявление о выходе участника из общества и выплате в течение шести месяцев действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Меттом", заявление было удостоверено нотариусом города Томска.

На основании вышеуказанного заявления о выходе Шварцкоп Н.К. из общества, 09.01.2020 были внесены изменения в ЕГРЮЛ за номером 2207000000854, о переходе принадлежащей ранее Шварцкоп Н.К. доле в размере 24%, в собственность ООО "Меттом".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата представления ООО "Меттом" заявления - 25.12.2019 (заявление о выходе в Межрайонную ИФНС России N 7 по Томской области N 20407А (входящий номер) по форме N Р14001).

Таким образом, заявление Шварцкоп Н.К. о выходе получено ООО "Меттом" 25.12.2019.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о доле истца, перешедшей к Обществу, внесена 09.01.2020.

Однако в установленный срок ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Меттом", что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.2 Устава ООО "Меттом", утвержденного общим собранием общества от 25.08.2003, предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к Обществу с момента подачи письменного заявления о выходе из общества Генеральному директору Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок).

Согласно Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6 названного Закона).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью" указано, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона N 14-ФЗ, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств.

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Меттом". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки" Оводову Николаю Николаевичу, Шерстнёву Максиму Алексеевичу, Шерстнёву Алексею Ивановичу.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта N 26-02/21 (в редакции уточненных пояснений от 30.04.2021), согласно которому действительная рыночная стоимость 24% доли уставного капитала ООО "Меттом" подлежащей выплате вышедшему участнику Шварцкоп Н.К.., по состоянию на 31.12.2018 составляет 6 310 560 руб.

Исследовав экспертное заключение, у суда первой инстанции не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, а также доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 Устава в случае выхода участника общества из общества, Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества; установив, что заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним 25.12.2019, следовательно, общество обязано было произвести оплату, однако доказательств ее выплаты в материалы дела не представлено; проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что выплата истцу действительной стоимости доли приведет к банкротству общества, суд апелляционной инстанции указывает, он является предположительным, кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем более, что с момента возникновения у общества обязанности по выплате Шварцкоп Н.К. действительной стоимости ее доли (25.06.2020) и до принятия обжалуемого решения (20.01.2021) у ответчика имелось достаточно времени для выплаты стоимости доли.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2371/2021 в удовлетворении ФНС о признании ООО "Меттом" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

С заявлением о собственном банкротстве ООО "Меттом" в арбитражный суд не обращалось.

Довод апеллянта о том, что принятые определением от 11.06.2020 обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, судебной коллегией не принимается, поскольку определение о принятии обеспечительных мер не является предметом настоящего спора, ответчиком оно не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меттом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов