Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-6905/21 по делу N А60-58567/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-58567/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58567/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сгибнева Максима Александровича (ИП Сгибнев М.А.) (ИНН 667203873826, ОГРН 314668527900060)

к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ООО "ТДЦ Свердловск") (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Сгибнев М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 438462 рубля 14 коп., в том числе:

- 431857 рублей 43 коп. неосновательного обогащения в результате переплаты цедента по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 59322-ВоТГК от 12.01.2018 в отсутствие доказательств встречного предоставления,

- 6604 рубля 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2020 по 22.11.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 431857 рублей 43 коп. за период с 23.11.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТДЦ Свердловск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 14.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что исковые требования необоснованы и не подтверждены документально; из искового заявления не ясен период образования и факт неосновательного обогащения. Кроме того, утверждает, что у третьего лица ООО "ТДЦ Свердловск" имеется задолженность перед ответчиком в размере 158734,80 руб.

Также указывает, что начисления по договору энергоснабжения N 59322-ВоТГК не производятся с апреля 2020 года. У истца рассчитаны проценты за пользование чужим денежными средствами с 15.07.2020, ответчику эта дата не известна. В этот день не поступали платежные поручения на сумму исковых требований, из чего сформирована сумма в размере 431857,43 руб. неизвестно. Следовательно, истцом не подтвержден факт и размер неосновательного обогащения, основания для права требования истцом суммы неосновательного обогащения, в связи с чем считаем исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 59322-ВоТГК (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 12 января 2018 года.

Третьим лицом 14.07.2020 через систему электронного документооборота Диадок в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений 1 пускового комплекса здания многофункционального торгово-делового центра, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Героев России д.2 прекращены полномочия третьего лица по управлению объектом.

По данным третьего лица, по договору образовалась переплата в размере предварительной оплаты, составляющей 431 857 рублей 43 коп.

В соответствии с договором уступки прав (требования) N 59-У/ИП от 08.09.2020 третье лицо (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял право требования к ответчику неосновательного обогащения в результате переплаты цедента по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 59322-ВоТГК (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 12 января 2018 года в сумме 431 857 рублей 43 коп.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора N 59-У/ИП от 08.09.2020, истцу передано также право требования любых штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе, о взыскании процентов.

Третье лицо, поддерживая исковые требования истца, представило в суд доказательства, подтверждающие то, что по договору N 59322-ВоТГК от 12.01.2018 в период с февраля 2018 года по март 2020 года третьим лицом перечислены денежные средства в размере 9761391 рубль 84 коп., ответчиком же в соответствии с представленными третьим лицом счетами-фактурами поставлено ресурса за период с февраля 2018 года по март 2020 года на сумму 9329533 рубля 97 коп. (с учетом произведенных ответчиком корректировок), в связи с чем размер переплаты, произведенной ответчиком, составил 431857 рублей 43 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания соответствующим требованиям действующего законодательства договора уступки требования, а также доказанности факта излишней оплаты стоимости неосновательного обогащения третьим лицом и наличия у ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объем поставки и оплаты подтверждены надлежащими доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Поскольку третье лицо приобретало тепловую энергию и горячую воду в целях энергоснабжения находящегося в его управлении нежилого здания многофункционального торгово-делового центра, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Героев России д.2 (1-я очередь), следовательно, с прекращением исполнения функций управления на основании решения собственников помещений ТДЦ, оформленного протоколом от 05.06.2020, исполнение договора N 59322-ВоТГК от 12.01.2018 сделалось невозможным.

Пунктом 7.2 указанного договора утрата потребителем права на объект энергоснабжения предусмотрена в качестве основания для досрочного прекращения договора с последней даты существования права потребителя.

Таким образом, вследствие решения собственников помещений ТДЦ и уведомления потребителя от 14.07.2020 действие договора N 59322-ВоТГК от 12.01.2018 прекращено.

Факт излишней оплаты по договору в размере взыскиваемой суммы неосновательного обогащения подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, подписанным ответчиком и третьим лицом квалифицированными электронными подписями в электронной системе документооборота Диадок актом сверки 01 01.01.2021 о наличии задолженности ответчика в размере 431 857,87 руб.

Утверждение ответчика о наличии перед ним долга третьего лица не подтвержден какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет не учитывает произведенные корректировки (в том числе с учетом ранее рассмотренного дела N А60-50293/2019).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств (в силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017), не вправе ссылаться на обратное.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4731 857 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 604 руб. 71 коп. за период с 15.07.2020 по 22.11.2020.

Ответчик обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, в том числе, с условием о начислении по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, от 19 апреля 2021 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-58567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина