Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 05АП-4389/21 по делу N А59-1432/2020

г. Владивосток

09 августа 2021 г.

Дело N А59-1432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сахалинское ипотечное агентство",

апелляционное производство N 05АП-4389/2021

на решение от 19.05.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-1432/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САС" (ОГРН 1156501008003, ИНН 6501278128)

к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" (ОГРН 1156501005066, ИНН 6501275110)

о взыскании задолженности по контракту,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Север-М", Администрация муниципального образования "Холмский городской округ",

при участии:

от истца: Кудинов Е.В. по доверенности от 15.06.2021. сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19606), паспорт;

от ответчика: Веселова А.Э. по доверенности от 10.01.2020, сроком действия на 3 года. диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 517), паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 285/17 на строительство от 21.08.2017 в размере 7 028 401,33 руб.

Определением от 02.06.2020 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального заказчика - МКУ "Служба единого заказчика" МО Холмский ГО.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Север-М" - проектная организация, на недостатки в работе которой указывает истец как причину выполнения ими заявленных к оплате работ, не вошедших в цену контракта, и Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", как орган, выступающий от имени муниципалитета, в интересах которого производились данные работы.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о несостоятельности утверждения истца в части несоответствия этажности многоквартирных жилых домов, указанной в проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов спорных объектов. Выражает несогласие относительно объемов и стоимости дополнительно использованного материала для выполнения дополнительных работ. Указывает, что истцом не представлен расчет с указанием наименования и видов материала, который не был передан генеральным подрядчиком в рамках исполнения контракта, равно как не представлено доказательств того, что переданного количества материала было недостаточно, отсутствует обоснование невозможности выполнения работ по контракту в связи с непредставлением этого материала. Считает, что представленные стороной истца документы в подтверждение несения затрат на дополнительные работы имеют спорный характер в части соответствия приобретенного материала и его объема к работам, являющимся предметом иска. Обращает внимание на то обстоятельство, что до начала выполнения спорных работ подрядчик не сообщил о выявленных дополнительных работах, не предоставил сметный расчет, проверенный организацией, имеющей допуск на выполнение данных видов работ, не согласовал с генеральным подрядчиком необходимость и целесообразность выполнения таких работ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МКУ "Служба единого заказчика МО "Холмский городской округ" (заказчик) и АО "СИА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17-086/132 от 31.05.2017, предметом которого являлось выполнение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов соответствии с техническим заданием. Место выполнения работ: г.Холмск, ул.Комсомольская, д.5, д.6, д.7, д.9, д.10, д.11, ул.Пионерская, д.8, д.10., д.12, д.14, цена контракта 120 000 000 руб. (п.1.1-2.1 контракта).

В целях выполнения данных контрактных обязательств ответчик привлек к выполнению работ субподрядчиков, в том числе и истца, с которым заключил Контракт на строительство от 21.08.2017.

По условиям данного контракта, истец взял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт жилищного фонда многоквартирных домов по адресам: г.Холмск, ул.Комсомольская, д.10, ул.Пионерская, д.10, д.12, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), Проектной документацией, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (приложение N 2), а Генподрядчик (ответчик по делу) обязался произвести оплату выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. (п.2.1 Контракта)

Цена контракта составила 9 303 900,20 рублей (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта цена является твердой на весь период строительства и может быть изменена по обоюдному согласию сторон, оформленному в письменном виде и подписанному обеими сторонами. Согласно пункту 3.2 Контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Работы на сумму, составляющую цену контракта, истцом были сданы и приняты ответчиком без замечаний по акту по форме КС-11 от 11.04.2018, оплачены в размере 9 121 471,98 рублей, спора между сторонами в этой части не имеется.

Между тем, в дополнение к уже оплаченным работам истец 11.01.2018 предъявил к оплате в качестве дополнительных работ работы, отраженные в подготовленных им локально-сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму 4 505 461,27 рублей, в том числе:

- Акт N 7 от 20.12.2017 на сумму 1 102 486,25 рублей (по дому N 10 по ул.Пионерской);

- Акт N 8 от 20.12.2017 на сумму 1 094 320,20 рублей (по дому N 12 по ул.Пионерской);

- Акт N 9 от 20.12.2019 на сумму 291 908,40 рублей (по дому N 10 по ул.Комсомольской);

- Акт N 10 от 20.12.2017 на сумму 1 621 771,91 руб. (по дому N 12 по ул.Пионерской);

а также предъявил счет на оплату приобретенных и использованных дополнительных материалов на сумму 2 522 940,33 рубля.

Данные акты выполненных работ ответчик не подписал, оплату работу не произвел.

Претензией от 10.11.2018 истец потребовал от ответчика произвести оплату дополнительных работ и расходов в общей сумме 7 238 287,26 рублей. Отсутствие оплаты и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего субподрядчиком по контракту, направлено на взыскание с генподрядчика стоимости, в том числе, дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к спорному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в ходе выполнения истцом работ по данному контракту по каждому из 3-х объектов было выявлено необходимым проведение дополнительных работ, не отраженных в смете, о чем истец 19.11.2017 поставил в известность муниципального заказчика (МКУ "Служба единого заказчика"), представив ему на рассмотрение ведомость дополнительных работ. Данные ведомости были рассмотрены муниципальным заказчиком и согласованы к выполнению указанные в них работы с отражением замечаний по этим ведомостям и корректировкой объема работ, что подтверждается подписями должностного лица МКУ "СЕЗ" - инженера по техническому надзору.

С генеральным подрядчиком истец данные работы в установленном порядке не согласовывал, дополнительное соглашение к контракту об изменении объемов работы и цены контракта между сторонами не заключалось, работы истцом не приостанавливались.

Как указал истец, приостановление работ являлось невозможным, так как работы проводились в осенне-зимний период и приостановление работ с учетом климатических условий, имеющихся в городе Холмске Сахалинской области, являющимся портовым городом, постоянные сильные осадки с сильным ветром, могло привести с повреждению результатов уже выполненных работ по утеплению фасада.

Также истцом указано на необходимость проведения данных работ как неотъемлемую часть всех работ, ведущих к единому общему результату, и невозможности выполнить заказанные работы без проведения данных дополнительных работ и закупки дополнительных материалов.

В подтверждение данных доводов истцом представлено строительно-техническое заключение ООО "ЭкспертПро" N 024-2020-СТИ от 28.02.2020, подготовленное специалистами Абанеевым Н.Ю. и Никитиным Н.В., являющимися экспертами-строителями данной экспертной организации в области строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз.

Как следует из данного заключения, специалистами были подробно исследованы документация по выполнению данных работ, в том числе проектно-сметная документация, все акты выполненных работ, принятых заказчиком и оплаченных, и сведения о выполненных истцом дополнительных работ, и по результатам исследования данной документации специалисты пришли к следующим выводам:

1. Итоговая сумма выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за 2017 год N N 1-12 с учетом коэффициента тендерного снижения К= 0.755753718457737 и материалов, приобретенных ООО "САС" для выполнения ремонтных работ фасадов на объектах: Пионерская, 10,12, Комсомольская, 10 составила 16 149 873.58 рублей, из которых основных работ на сумму 9 121 471,98 рублей, дополнительных на сумму 4 505 461.27 рублей, материалов на общую сумму 2 522 940,33 рублей.

2. Включение работ, указанных в актах выполненных работ от 20.12.2017 N N 7 -12, вызвана ошибками в сметной документации (ошибочно посчитаны объемы работ по облицовке, сметой не учтены работы по ремонту карниза, парапета, входа в подвал). Выполнение этих работ было необходимо для достижения целей Контракта и предусмотрено Техзаданием.

Приостановление работ для согласования привело бы к повреждению результатов работ по утеплению фасада под воздействием естественных природных процессов с учётом климатических характеристик г.Холмска (сильные осадки с сильным ветром в зимние месяцы), привело бы к утере эксплуатационных свойств и экономической стоимости произведенных работ, а также создавало бы опасность для пользователей зданием из-за незавершенных строительных работ с учетом высокой сейсмичности г. Холмска и суровых климатических условий в зимние месяцы.

Приостановка работ потребовала бы консервацию объекта, решение о которой принимает заказчик.

Их невыполнение также привело бы к повреждению результатов уже выполненных работ. Выполнение всех работ, указанных в техническом задании, было необходимо для поддержания эксплуатационных характеристик здания, их невыполнение нарушило бы п. 10.4 СП 54.13330.2011 и привело бы к нарушению ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

3. Указанные в актах выполненных работ от 20.12.2017 N N 7 - 12, направлены на достижение целей, на которые были направлены совместные действия сторон, а именно капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов. Без их выполнения цель Контракта не была бы достигнута. Заказчик и жильцы многоквартирных домов используют результаты всех выполненных работ, в том числе указанных в актах выполненных работ от 20.12.2017 NN 7-12. Без выполнения спорных работ, пользователи многоквартирного дома не могли бы в полной мере использовать результат работ, предусмотренных сметой, т.е. предусмотренные только сметой работы не позволили бы использовать результат капитального ремонта.

Из содержания названного заключения судом установлено, что в исследовании подробно отражено, что все представленные спорных актах N N 7-12 работы являются фактически не самостоятельными работами, а уточняющими и корректирующими характер работ, заложенных в смету в виду ошибочности реальных объемов данных работ:

По Актам N N 7 (ЛСР N 4), 8 (ЛСР N 5), 9 (ЛСР N 6) дополнительные работы связаны с тем, что неверно рассчитаны объемы (в кв.м.) оконных проемов; в проекте отсутствует облицовка цокольного этажа панелями, тогда как данные работы в силу требований ТК 23 "Типовой технологической карте на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями" монтаж вентилируемого фасада начинается от цоколя здания на 1-1 и последующие этажи вертикальными захватками одновременно, и помещения на цокольном этаже являются жилыми, требующими утепления, принятие работ без данных дополнительных работ невозможно, работы являются непредвиденными;

По Актам N N 10 (ЛСР N 7), 11 (ЛСР N 8), 12 (ЛСР N 9) включены работы по оштукатуриванию с окраской карнизов, оштукатуривание входов в подвал с установкой влагозащитных покрытий кровли из проф.листа, обшивка балконов профилированной сталью, устройство покрытий парапетов, тогда как проектом облицовочных работ данных жилых домов не предусматриваются работы по оштукатуриванию и окраске карнизов, оштукатуриванию входов в подвал с установкой влагозащитных покрытий кровли, обшивке балконов профилированной сталью, устройства покрытий парапетов. Однако техническим заданием к настоящему контракту прямо предусмотрена отделка парапетов штукатурным составом с установкой крышки-отлива с выпуском не менее 300 мм от смонтированного нового вентилируемого фасада, выполнение штукатурного слоя в уровне цоколя здания, облицовка балконных ограждений профлистом цвета "шоколад", штукатурка и окраска карнизной части.

Специалистами указано, что без проведения данных работ недопустимо осуществить ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает условия контракта, в связи с чем производство работ по оштукатуриванию с окраской карнизов, оштукатуривание входов в подвал, обшивка балконов профилированной сталью, устройство покрытий парапетов жилых домов является необходимым и обоснованным.

Также специалистами отмечено, что по данным актам отраженные в них работы по установке влагозащитных покрытий кровли из проф.листа на входах в подвал прямо не предусмотрены проектом и контрактом на выполнение работ, вместе с тем отсутствие кровельного покрытия входов в подвал может привести к систематическому подтоплению дождевыми водами, замоканию цокольной и подвальной части здания, что негативным образом скажется на сроке службы несущих конструкций цоколя и результатах работ по оштукатуриванию входов в подвал, в связи с чем данные работы также являются необходимым, обоснованными и относятся к дополнительными.

Проанализировав строительно-техническое заключение, представленное истцом, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, его достоверность не опровергнута ответчиком с предоставлением относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, заключение ООО "ЭкспертПро" N 024-2020-СТИ от 28.02.2020 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Помимо прочего судом установлено, что Холмской городской прокуратурой Сахалинской области проводилась проверка по обращению о нарушении требований законодательства при оплате выполненных работ в рамках договоров субподряда, заключенных в рамках вышеуказанного муниципального контракта, и по результатам данной проверки прокуратурой было выявлено, что проектная документация, представленная МКУ "Служба заказчика" на проведение строительно-монтажных работ по ремонту фасадов вышеуказанных домов в нарушение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствовала фактическим объемам выполняемых работ, в связи с чем в адрес руководителя МКУ "Служба заказчика вынесено представление о допущенных нарушениях.

Указанные обстоятельства отражены в ответе Сахалинской областной прокуратуры от 25.11.2020 N 7/1-182-2019, данном по обращению Коркина С.Н.

Холмской городской прокуратурой по запросу суда представлено представление от 09.11.2020 N 07-58-2020, вынесенное в адрес мэра муниципального образования "Холмский городской округ", в котором отражены результаты проведенной прокурорской проверки с указанием на то обстоятельство, что при выполннии строительномонтажных работ по капитальному ремонту указанных домов установлено, что МКУ "Служба единого заказчика" в аукционной документации указаны объемы выполняемых работ, не соответствующие фактическим объема. Так, в локальных сметных расчетах на проведение работ по облицовке фасадов зданий, расположенных в г.Холмске по адресу улПионерская,д.10 и ул.Пионерская,д.12 указаны объемы работ, рассчитанные на 5-ти этажные дома, между тем, фактически указанные многоквартирные дома расположены на склоне, в связи с чем торцевые стороны домов и одна сторона составляет 6 этажей. Также отмечено, что в нарушение требований ч.3 ст.94 Федерального закона N 44-ФЗ МКУ "СЕЗ" результаты выполненной работы по изготовлению ООО "Север-М" локальных сметных расчетов не проверены, соответствующая экспертиза не проведена.

Возражения относительно этажности многоквартирных домов, указанной в проектной документации не соответствуют сложившимся обстоятельствам и прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что заказчиком по муниципальному контракту были переданы в работу объемы работ, не соответствующие действительности, заниженные, и, соответственно, ответчик также передал субподрядчиком заниженные объемы работ, тогда как выполнение данных работ отдельно от иных работ, не включенных в сметный расчет, являлось нецелесообразным, и выполнение данных работ привело бы в негодности всех выполняемых работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что генеральный подрядчик не был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и необходимости закупки дополнительных материалов для этого, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

По справедливому суждению суда, об осведомленности ответчика о вышеуказанных несоответствиях в смете и необходимости выполнения дополнительных работ для надлежащего выполнения как контракта, заключенного между сторонами, так и муниципального контракта, свидетельствует то обстоятельство, что муниципальный заказчик согласовал выполнение истцом вышеуказанных дополнительных работ, что, соответственно, свидетельствует об осведомленности ответчика как генерального подрядчика о данных действиях, тогда как ответчик, как генподрядчик, никаких действий, направленных на урегулирование вопроса о корректировке объемов выполняемых работ и ее стоимости в рамках муниципального контракта, о приостановлении работ по муниципальному контракту, не предпринял.

Более того, из материалов дела усматривается, что в рамках остальных субподрядных контрактов, заключенных с иными субподрядчиками (ООО "Спортстрой", ООО "Ремстройсервис", ООО "СахалинГазСервис"), также была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в смету, и выполненные этими субподрядчиками дополнительные работы были приняты как ответчиком, так и муниципальным заказчиком, и оплата по ним была произведена.

Судом также учтено и то обстоятельство, что с учетом погодных условий, имеющихся в районе выполнения работ (местность, приравненная к районам Крайнего Севера, город является морским портом, отличается частыми сильными ветрами и сильными осадками) выполнение данных работ являлось необходимыми, приостановление всех работ до решения вопроса о порядке включения этих работ в смету расходов либо иного способа согласования выполнения данных работ, являлось недопустимым, могло привести к гибели всего объема работ и повлечь неблагоприятные условия проживания граждан в данных жилых домах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования спорных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, факта их выполнения субподрядчиком в указанных в спорных актах объемах и факта принятия указанных работ генподрядчиком, в силу чего считает, что выполненные субподрядчиком работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 4 505 461,27 рублей согласно расчетам специалистов ООО ЭкспертПро" правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 522 940,33 рубля на приобретение дополнительных материалов.

Истцом представлена первичная документация по приобретению им строительных материалов, объем и стоимость данных материалов проверена специалистами ООО "Эксперт-Про", данный размер затрат истца подтвержден их заключением.

Ответчик в установленном законом порядке расчеты истца не опроверг. Иная стоимость дополнительных работ и материалов, необходимых для выполнения этих работ, ответчиком не подтверждена.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя о завышенном объеме закупки материалов, как не соответствующих объемам дополнительных работ, и о неотносимости данных материалов выполняемым истцом работам, ответчик каких-либо доказательств этому суду не представил, контррасчет объемов дополнительных работ и относимости к ним дополнительных строительных материалов не произвел.

Поскольку данные закупки были связаны с увеличением объемов выполненных работ, что согласуется с видами данных дополнительных работ, исковые требования в указанной части также правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2021 по делу N А59-1432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова