Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4968/21 по делу N А23-7742/2019

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А23-7742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК 22" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025450866, ОГРН 1174027016020) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-7742/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК 22" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025432225, ОГРН 1124025001957) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 25 000 рублей, неустойки в сумме 98 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 6773 рублей.

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРО" в пользу ООО "ПСК 22" взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2018 за июль 2019 года в размере 25 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2018 года в размере 6773 рублей, пени за период с 02.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 98 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

29.05.2021 ООО "ПСК 22" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 82 000 рублей.

Определением суда от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО "ПРО" в пользу ООО "ПСК 22" взысканы судебные расходы в размере 28 620 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК 22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов и несоответствие их размера расценкам на юридические услуги, утвержденным Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 N 1). Указывает на систематическое нарушение ответчиком условий договора, злоупотребление своими правами, уклонение от исполнения решения суда и т.п.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ИП Кузнецовым А.М. (исполнитель) и ООО "ПСК 22" (заказчик) заключен договор ФN 01/09/19 (т. 5, л. д. 36), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Пунктом 2.1.1 договора на исполнителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску заказчика к ООО "ПРО" и определено, что стоимость участия в каждом судебном заседании согласовывается заранее и указывается в выставленных счетах.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по договору рассчитывается из общей стоимости оказанных услуг согласно стоимости, указанной в пункте 2.1.1 договора.

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2021 (т. 5, л. д. 37) исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимостью 13 000 рублей (платежное поручение N 2 от 17.12.2019); представлению интересов в суде, стоимостью 20 000 рублей (платежное поручение N 2 от 09.01.2020), 22 000 рублей (платежное поручение N 6 от 13.10.2020) и 22 000 рублей (платежное поручение N 40 от 16.11.2020) соответственно; составлению отзыва, стоимостью 5000 рублей (платежное поручение N 61 от 25.11.2020) (т. 5, л. д. 37).

Общая сумма денежных средств, перечисленная в оплату услуг представителя, составила 82 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, исходя из критерия разумности расходов и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (13 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления, 10 000 рублей - за ведение дела в первой инстанции (подготовка и подача дополнительных документов и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца), 22 000 рублей - за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представление интересов (подготовка и подача дополнительных документов).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, общий размер судебных расходов составил 28 620 рублей (45 000 рублей x 63,6 %) (пункт 12 постановления Пленума N 1).

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов значительно ниже расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (в редакции протокола от 17.01.2019 N 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в данном случае стоимость услуг, указанная в договоре возмездного оказания услуг от 01.09.2019 между ИП Кузнецовым А.М. (исполнитель) и ООО "ПСК 22", не привязана к названным расценкам, а определена истцом по согласованию с представителем в твердо фиксированном размере.

При этом, снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях первой инстанции (ввиду этого стоимость услуг за первую инстанцию снижена с 20 000 рублей до 10 000 рублей) и суда кассационной инстанции, не готовил отзыв на кассационную жалобу (ввиду этого суд исключил из состава расходов сумму 22 000 рублей за ведение дела в кассационной инстанции), а стоимость услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 22 000 рублей является достаточной (включающей как стоимость услуг по явке представителя, так и представление им письменных пояснений). При этом представление письменных пояснений в суде апелляционной инстанции было обусловлено требованиями арбитражного суда (определение от 18.11.2020); отзыв на апелляционную жалобу, как на то указано в акте выполненных работ, истцом не представлялся.

Таким образом, исходя из согласованных между истцом и его представителем позиций и соотнеся их с объемом реально оказанной юридической помощи, суд не уменьшил размер расходов, а определил их стоимость по фактически оказанным услугам.

Довод заявителя о систематическом нарушении ответчиком условий договора, злоупотреблении своими материальными правами и т.п. направлен на существо спора, рассмотрение которого завершено, а потому не подлежит оценке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2021 по делу N А23-7742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина