Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-2592/21 по делу N А43-54665/2019

г. Владимир

06 августа 2021 г.

Дело N А43-54665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Предприятия Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-54665/2019,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 1025203013516, ИНН 5260107770), г. Н.Новгород, к Муниципальному Предприятию Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1065254024087, ИНН 5216017133) с. Дивеевское Нижегородской области, третьи лица: Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5216000958, ОГРН 1025202198361), с. Дивеево, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 1 591 200 руб. 00 коп. ущерба, об обязании разработать и согласовать проект рекультивации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному Предприятию Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, ответчик):

1. устранить вред почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, расположенного в овраге ниже по рельефу местности за ул. Старая Заовражная села Суворово Дивеевского муниципального района Нижегородской области путем:

- в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить проект рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения и согласовать с Управлением;

- обязать в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации.

2. возместить вред, почве в результате сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности (почву) на территории земельного участка, расположенного в овраге ниже по рельефу местности за ул. Старая Заовражная села Суворово Дивеевского муниципального района Нижегородской области в бюджет Дивеевского муниципального района Нижегородской области по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу сто процентов в размере 1 591 200 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча двести) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация Дивеевского муниципального района Нижегородской области и Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск Управления удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к необоснованности исковых требований. При этом заявитель указал, что ущерб причинялся и вредные вещества накапливались в почве в течении длительного времени, начиная с 1980 года не только в результате деятельности ответчика, но и иных организаций, пользовавшихся канализацией до 2015 года. Судом не учтено, что действовавшая с 1980 года система сброса стоков на водосбросный рельеф местности спроектирована и построена по действовавшим в советское время правилам и нормам, согласно которым, фекальные стоки вывозятся на очистные, либо отстаиваются и очищаются на локальных очистных, а собираемые ливневой канализацией дождевые и весенне-паводковые сточные воды, вынуждено сбрасываются на рельеф. Периодический сброс обусловлен слишком большой требуемой площадью для очистных сооружений и невозможность оперативного вывоза неравномерно поступающих стоков.

В переходный период, с формированием российского природоохранного законодательства, сброс на водосборный рельеф первоначально не был запрещен, но длительное время осуществлялся за сверхлимитную плату за негативное воздействие на окружающую среду. В дальнейшем министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 1 октября 2014 г. N 421 "О признании утратившими силу методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных Госкомэкологией России 29.12.1998".

Издание данного Приказа исключило для хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию построенной в советское время системы возможность получить разрешение на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности и тем самым рассчитывать соответствующий платеж в пределах нормативов допустимых сбросов. Последствия такого сброса стали рассчитываться как ущерб.

Так, в письме от 20.02.2014 N СН-08-02-31/2469 "Об установлении нормативов допустимых сбросов веществ па водосборные площади" Росприроднадзор разъяснил, что в настоящее время территориальные органы Росприроднадзора не вправе выдавать и продлевать разрешения на сбросы веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборные площади (на рельеф местности) до окончательного решения вопроса.

Аналогичные выводы содержатся в письме Росприроднадзора от 18.11.2014 N СМ-08-02-32/18383 "О сбросе сточных вод на водосборные площади".

Представленные истцом доказательства не подтверждают причинение всего предъявленного ко взысканию ущерба именно Ответчиком при наличии иных организаций, осуществляющих слив сточных вод.

Суду необходимо было установить какова степень вины ответчика и соразмерен ли весь нанесенный ущерб допущенному им нарушению.

Суд также должен был также учесть, что при отсутствии документов, подтверждающих количество организаций, осуществлявших слив на земельный участок, а также объём слитых сточных вод в отношении каждой из организаций. В тоже время определить степень вины ответчика, а также причинно-следственную связь в отношении конкретной площади и степени загрязнения невозможно.

Также заявитель указал, что суд в нарушении действующего законодательства применил двойную меру ответственности к ответчику, обязал выплатить ущерб и провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно выполненному ответчиком проекту рекультивации.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве и пояснениях возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Основанием для предъявления настоящего иска явился факт причинения ответчиком вреда почве на территории земельного участка, расположенного в овраге ниже по рельефу местности за ул. Старая Заовражная села Суворово Дивеевского муниципального района Нижегородской области.

Канализационные сети с. Суворово относятся к объектам обслуживания ответчика на основании Постановления от 19.09.2015 г. N 772 Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области и акта о приема-передачи канализационных сетей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, дополнительными видами деятельности являются: сбор и обработка сточных вод, сбор отходов и др.

На основании акта планового осмотра от 28.03.2018 N 21 08.06.2018 проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с. Суворово Дивеевского района Нижегородской области (акт N 72 от 08.06.2018 г.). В результате обследования установлено, что на территории с. Суворово существует централизованная система канализации от микрорайона, которая заканчивается выпуском (канализационной трубой) в овраг и ниже по рельефу местности за ул. Старая Заовражная. На момент осмотра установлен факт растекания неочищенных сточных вод на рельеф местности (почву). Очистные сооружения в с. Суворово отсутствуют.

13.06.2018 г. в период с 14 час 00 мин. до 15 час 10 мин., в присутствии директора ответчика Костина А.В. произведен осмотр территории с. Суворово ниже ул. Старая Заовражная

В ходе осмотра (фиксируемого фото и видеосъемкой) установлено: на территории с. Суворово Дивеевского района существует централизованная система канализации от микрорайона, которая заканчивается выпуском (канализационной трубой) в овраг и ниже по рельефу местности за ул. Старая Заовражная. Место растекания имеет неопределенную форму, для подсчета площади загрязнения место растекания разделили на два прямоугольника: 15-м * 7-м и 27-м * 15-м. Общая площадь растекания составляет 510 м2.

Результаты осмотра оформлены Актом планового (рейдового) осмотра территории с. Суворов Дивеевского района Нижегородской области N 72 от 08.06.2018.

По результатам проведенного осмотра 13.06.2018 составлен протокол, которым установлено, что сброс происходит в точке с координатами широта 55,40655 долгота 43,82036.

В ходе административного расследования 14.06.2018 г. в 12 час 00 мин. специалистами лаборатории ООО "Зиверт-Н" произведен отбор проб почвы с участка на который идет сброс сточных вод в с. Суворово Дивеевского района ниже ул. Старая Заовражная и выделен участок для определения фонового загрязнения почвы.

Отбор проб почвы производился в присутствии заместителя директора ответчика Сомцова А.С., действующего на основании доверенности от 14.06.2018 г. N 5.

По результатам анализа проб почвы ООО "Зиверт-Н" установлено превышение ПДК в пробе участка по нитратам в 13,3 раза, сульфатам в 19,5 раза, хлоридам в 29,8 раз, аммонию (обменная форма) в 10,2 раза, азоту нитритному в 3 раза, фосфатам в 3,2 раза, АПАВ в 14,2 раза, нефтепродуктам в 1,76 раза.

В результате проведенной проверки установлено, что ответчиком как организацией, ответственной за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, допущены нарушения требований природоохранного законодательства, в связи с чем, ответчику выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.07.2018 N 31, в соответствии которым ответчика обязывали принять меры, направленные на устранение вышеназванных причин и условий.

Акт проверки от 08.06.2018 и предписание от 20.07.2018 ответчиком не оспаривались и приняты к исполнению.

Протоколом об административном правонарушении N 81 от 06.07.2018 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 N 75 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление получено ответчиком нарочно 20.07.2018, что подтверждается подписью директора ответчика Костина А.В.

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного почве, вследствие нарушения земельного законодательства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 исх. N 01-15/0883 с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Претензия получена ответчиком 20.11.2019, что подтверждается представленной копией уведомления о вручении.

До настоящего времени ущерб, причиненный почве на участке, расположенном в с. Суворово ниже ул. Старая Заовражная вследствие нарушения природоохранного законодательства, ответчиком не возмещен.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13 и 74 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды N 238 утвержденная Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 и Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N800 "О проведении рекультивации и консервации земель", а также позицей, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N225-О, разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации N310-ЭС15-1168 от 03.06.2015 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" удовлетворил требование истца.

Решение о взыскании с Предприятия в пользу бюджета Дивеевского муниципального района Нижегородской области 1 591 200 руб. ущерба, причиненного земельному участку земель сельскохозяйственного назначения площадью (510м2), расположенного в овраге ниже по рельефу местности за ул.Старая Заовражная с.Суворово Дивеевского района Нижегородской области является обоснованным и законным. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В указанной части обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканного ущерба и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы об обратно отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий - загрязнение почвы в результате сброса неочищенных сточных вод, повлекших причинение ущерба почве, представлены: акт осмотра территории от 08.06.2018, протокол осмотра от 13.06.2018, схема стекания сточных вод на рельеф местности от 13.06.2018, фотоматериалы, постановление о назначении административного наказания N 75 от 20.07.2018 г.

Согласно протоколу N 104/14 от 29.06.2018 химического анализа проб почвы установлено превышение ПДК в пробе участка по нитратам в 13,3 раза, сульфатам в 19,5 раза, хлоридам в 29,8 раз, аммонию (обменная форма) в 10,2 раза, азоту нитритному в 3 раза, фосфатам в 3,2 раза, АПАВ в 14,2 раза, нефтепродуктам в 1,76 раза.

Вопреки доводу о необходимости привлечения к ответственности иных организация пользовавшихся спорным имуществом с 1980 год по 2015 год, подлежит отклонению поскольку в материалы дела истцом представлено постановление Администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области N 772 от 19.08.2015 о приеме-передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества согласно приложению N 1 из которого суд не усматривает установление факта передачи ответчику недвижимого имущества ненадлежащего качества в непригодном для надлежащего использования состоянии. Методика расчета ущерба, причиненного окружающей природной среде не содержит такого показателя, как длительность загрязнения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком

Расчет суммы ущерба в сумме 1 591 200 руб. произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 по соответствующей формуле, применяемой для Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; (в ред. Приказа Минприроды России от 11.07.2018 N 316) Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Относимых и допустимых доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, в том числе относительно иного размера компенсации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком не исполнена, требование истца является обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, согласен с выводом суда, что расчет составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, при удовлетворенном требовании о взыскании ущерба, не может согласиться с позицией суда в части удовлетворения исковых требований об обязании Предприятия разработать и согласовать с Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия проект рекультивации нарушенного земельного участка и провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка согласно проекту рекультивации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), а также Определения Верховного суда от 28.12.2020 N306-ЭС20-16219 согласно которым целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исследовав фактические обстоятельства дела, тот факт что загрязнение осуществлялось на протяжении длительного времени, каких-либо мер по возмещению вреда в натуре общество не принимало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможно применение меры ответственности только в виде денежной компенсации.

Таким образом, доводы Предприятия о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права являются обоснованными, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным.

В связи с изложенным решение подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением закона, подлежащего применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-54665/2019 в части возложения на Муниципальное Предприятие Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство" обязанности по разработке и согласованию в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда проекта рекультивации, а также в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда проведения мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка площадью 510м2, расположенного в овраге ниже по рельефу местности за ул.Старая заовражная с.Суворово Дивеевского района Нижегородской области отменить, в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Предприятия Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в пользу Муниципального Предприятия Дивеевского муниципального района Нижегородской области "Дивеевское жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В.Устинова