Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 14АП-6298/21 по делу N А13-46/2021

г. Вологда

09 августа 2021 г.

Дело N А13-46/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу N А13-46/2021,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (ОГРН 1043500255105, ИНН 3528091428; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 13; далее - общество, ООО "СпецРесурс") о взыскании задолженности в размере 47 026 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает также на то, что не было извещено о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 35:21:0501004:3405 площадью 219,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, пр-кт Шекснинский, д. 13 (далее - нежилое помещение), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (30.06.2005.

Поскольку ООО "СпецРесурс" не производил оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года, Фонд 04.12.2020 курьерской службой направил ему претензию от 04.12.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 115 610 руб. 68 коп.

В связи с тем, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в полной мере обществом не исполнена, так как сумма задолженности в итоге за указанный период составила 47 026 руб. 20 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В связи с этим общество как собственника помещений в многоквартирном доме обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку оно должно нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

ООО "СпецРесурс" последовательно приводит довод о том, что принадлежащее ему нежилое помещение, не имеет с МКД мест общего пользования и является конструктивно изолированным, а именно пристройкой, предназначенной для самостоятельного использования.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обособленности спорного помещения от имущества МКД, не представлены, доказательств, подтверждающие наличие в подвале жилого дома отдельных инженерных сетей, предназначенных для поставки коммунальных ресурсов в принадлежащее ответчику помещение, наличие самостоятельного фундамента, в материалах дела не имеется.

Такие доказательства не предъявлены и подателем жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение действительно осуществляется на основании договоров, заключенных арендатором спорного помещения с ресусоснабжающими организациями.

Однако данный факт сам по себе не позволяет сделать вывод об обособленности помещения.

То обстоятельство, что общество или арендатор самостоятельно несет расходы путем заключения соответствующих договоров, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанные расходы оно несет в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, что не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 39 ЖК РФ.

Следовательно, оснований для освобождения общества от внесения платы за содержание общего имущества не имеется.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 N 1119 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, применительно к спорному имуществу на 2019 год установлен в размере 7 руб. 80 коп. на один квадратный метр общей площади помещения в месяц, на 2020 год - 8 руб. 14 коп.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности в сумме 47 026 руб. произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и с учетом площади помещений по данным ЕГРН.

Спора относительно исчисления размера взносов из заявленных по делу доводов не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора с ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела имеется претензия Фонда от 04.12.2020 и реестре об отправке, подтверждающие процедуру соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение на добровольное урегулирования спора.

В связи с изложенным довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят.

Податель жалобы указывает также на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Однако, из материалов дела следует, что определение суда от 15.01.2021 о принятии искового заявления направлено обществу по его юридическому адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Шекснинский, д.13, и согласно ответу об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 16000955201072 вернулось отправителю 10.02.2021 в связи истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора общества Линкевича Н.В. от 18.02.2021 об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности общества о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе общества аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В подтверждение уплаты государственной пошлины от ответчика с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 25.06.2021 на 1 000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года ООО "СпецРесурс" предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "СпецРесурс" представило копию чека ордера от 26.07.2021 на сумму 2 000 руб.

Поскольку подлинный документ не представлен, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СпецРесурс" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2021 года по делу N А13-46/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРесурс" (ОГРН 1043500255105, ИНН 3528091428; адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Шекснинский, дом 13) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина