Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-2977/21 по делу N А08-349/2021

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А08-349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Баулогистик": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомавто": Безрукова Л.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулогистик" (ИНН 7724375504, ОГРН 1167746719502) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-349/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баулогистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомавто" (ИНН 3123367452, ОГРН 1153123009423) о взыскании 33 190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баулогистик" (далее - истец, ООО "Баулогистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомавто" (далее - ответчик, ООО "Стройкомавто") о взыскании 33 190 руб. убытков в связи с утратой груза.

Определением от 20.10.2020 дело N А40-116219/20-40-1126 по иску ООО "Баулогистик" к ООО "Стройкомавто" о взыскании 33 190 руб. убытков, причиненных утратой груза, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-349/2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баулогистик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что по условиям договора перевозки водитель принимает груз по количеству грузовых мест. Как указывает истец, водитель принял груз к перевозке без каких-либо замечаний, однако при выгрузке была обнаружена недостача.

Определением от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята судом к производству. 29.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что апелляционная жалоба была подана истцом с пропуском установленного срока (26.04.2021) и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежала возвращению заявителю.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 22.03.2021, соответственно, апелляционная жалоба подлежала подаче в срок не позднее 22.04.2021. Согласно информации о документе дела, истец подал апелляционную жалобу посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 23.04.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на один день.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 16.07.2021 истцу предложено представить письменные мотивированные пояснения о сроках подачи апелляционной жалобы, с обоснованием ее подачи в установленный срок; в случае пропуска срока на подачу жалобы обосновать уважительность причин пропуска срока.

Как следует из представленных истцом пояснений, он полагает, что апелляционная жалоба была подана в срок, поскольку текст обжалуемого решения был опубликован в сети "Интернет" 24.03.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума N 12, превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Электронная копия решения суда от 22.03.2021 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, 24.03.2021, что следует из отчета о публикации.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Таким образом, судом первой инстанции была допущена просрочка размещения текста судебного акта в сети "Интернет" на один день.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума N 12, при установлении факта пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после ее принятия к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума N 12, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относится к уважительным причинам пропуска срока, в связи с чем, в данном случае суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Баулогистик" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Стройкомавто" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2019 между ООО "Баулогистик" (клиент) и ООО "Стройкомавто" (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза N F00128161 от 04.11.2019, заключенная в соответствии с договором публичной оферты от 28.10.2019, размещенным в сети Интернет на сайте: http://ati.su, код участника 404349, по маршруту: погрузка - г. Чехов, промзона "Новоселки", вл.11, стр.3; выгрузка - 1) г. Липецк, ул. Инженерная, вл.7; 2) г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.65/А; 3) г. Воронеж, б-р Победы, д.23Б; 4) г. Воронеж, ул. Урывского, д.4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора перевозчик обязан организовать прием груза у грузоотправителя по количеству грузовых мест (под грузовым местом понимается материальный объект, принятый к перевозке, в том числе паллетах, короб и т.п.) и внешнему состоянию упаковки погрузочного места; осуществлять оперативный контроль над ходом перевозки грузов, информировать клиента обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; организовать доставку и передачу грузов грузополучателю в пункте назначения в том же порядке, в котором грузы были приняты у грузоотправителя с соблюдением согласованных сроков доставки.

По условиям заявки водитель перевозчика принимает груз по накладным, отвечает за количество и внешний вид грузовых мест независимо от наличия пломбы, сдает груз уполномоченному лицу грузополучателя, указанного в накладных по адресу, указанному в накладных в графе адрес выгрузки.

Для исполнения заявки перевозчиком было подано транспортное средство марки КАМАЗ (г/н Т274ВР 31) под управлением водителя Орлова Алексея Геннадьевича.

04.11.2019 исполнитель принял груз по транспортным накладным от 05.11.2019 к перевозке в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в товарных и транспортных накладных.

На выгрузке по адресу: г. Воронеж, б-р Победы, д.23Б, грузополучателем обнаружена недостача груза, а именно: "GC Sony 5С071476 CUH-7208B" в количестве 1 шт., о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N S772/107279107-2А от 06.11.2019, подписанный водителем.

В результате недостачи, истцу была предъявлена претензия N 275038 от 15.01.2020 от заказчика ООО "МВМ" о возмещении убытков за недостачу товара, принятого для перевозки, в размере 33 190 руб. в соответствии с договором, заключенным между сторонами. ООО "Баулогистик" претензия удовлетворена, ущерб в размере 33 190 руб. возмещен заказчику, что подтверждается платежным поручением N 005381 от 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут материальную ответственность в соответствии с настоящим договором, а в части, не урегулированной им, в соответствии с действующим законодательством РФ. Перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими в процессе перевозки, а также обязан компенсировать в полном объеме штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у клиента в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком поручения клиента, в том числе из-за нарушения согласованных сроков доставки.

Согласно пункту 5.7 договора перевозчик несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу пункта 5.8.1 договора в случае возникновения в процессе перевозки полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного перевозчику, подтвержденной документально, клиент вправе удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке, от утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, из сумм, подлежащих уплате перевозчику за оказанные им услуги по договору.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в связи с утратой груза в размере 33 190 руб., исходя из стоимости утраченного товара.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно договору-заявке от 04.11.2019 ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: г. Чехов, промзона "Новоселки", вл.11, стр.3 - 1) г. Липецк, ул. Инженерная, вл.7; 2) г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.65/А; 3) г. Воронеж, б-р Победы, д.23Б; 4) г. Воронеж, ул. Урывского д.4. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по перевозке спорного груза.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичный принцип ответственности перевозчика закреплен статьёй 35 Устава.

Согласно правовой позиции, определенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 Обзора судебной практики разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Частью 5 статьи 12 Устава предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава).

Согласно частям 2, 3 ст.13 Устава пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Устава порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

При этом в силу части 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов и объяснительной водителя, транспортное средство подано по адресу загрузки в срок в пригодном для перевозки соответствующего груза состоянии.

Требования к подвижному составу: отсутствие порезов, нарушений кузова, способствующих повреждению и/или доступу к товарно-материальным ценностям при транспортировке, без прозрачных элементов, позволяющих осматривать груз без нарушения пломбы или вскрытия замков.

После осмотра комиссией транспортного средства, в том числе осмотра кабины, на складе грузоотправителя, а также водителя, службой безопасности с использованием видеонаблюдения начинается погрузка товара. Водителю запрещено брать с собой на склад, что либо, включая телефон, сигареты, зажигалку и т.д.

Согласно заявке на перевозку груза N F00128161 от 04.11.2019, данных о том, что водитель участвует в погрузке или выгрузке товара нет. Груз по товарно-транспортной накладной N 107279107 от 05.11.2019 содержит 350 наименований, что равно 1047 шт. и соответствует 296 грузовых мест.

После загрузки товара для всех грузополучателей, грузоотправитель пломбирует транспортное средство. Водитель принял груз к перевозке с исправной пломбой, тарой и упаковкой, о чем водитель поставил подпись в товарной накладной без каких-либо замечаний, и возможности определения недостачи при погрузке, так как грузоотправитель сам грузит сгруппированный товар и пломбирует транспортное средство.

По прибытии водителя в первый адрес доставки груза, грузополучатель в лице уполномоченного представителя в присутствии водителя и других работников склада с использованием видеонаблюдения фиксирует, что транспортное средство прибыло в точку разгрузки вовремя с неповрежденной пломбой, что отмечено в товарной накладной и товарно-транспортной накладной N 107279110, N 107279109, N 107279112 от 05.11.2019.

После выгрузки товара и закрепления груза, представитель грузополучателя на первой точке пломбирует транспортное средство и водитель следует по маршруту к следующей точке выгрузки: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.65/А.

На третьей точки выгрузки г. Воронеж, б-р Победы, д.23Б, при идентичной схеме выгрузки, опять же в присутствии водителя, представителя грузополучателя заведующего складом Ситникова Е.А. и кладовщика Коровина С.В., было зафиксировано, что пломба без видимых повреждений.

На выгрузке грузополучателем обнаружена недостача груза, а именно: недостача 1 шт. артикул 40071525 "GC Sony 50071476 CUH-7208B", о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N S772/107279107-2A от 06.11.2019, подписанный водителем, с комментарием "Пломба не нарушена со склада отправителя". После составления и подписания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N S772/107279107-2A от 06.11.2019, представители грузополучателя пломбируют транспортное средство для выгрузки в четвертой точке.

В четвертой точке г. Воронеж, ул. Урывского, д.4, при идентичной процедуре товар принят полностью, что отмечено в товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что транспортное средство прибыло к грузополучателю, во все точки доставки груза указанные грузоотправителем, в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами транспортного средства, за исправной пломбой (пломбами, с учетом доставки в нескольку пунктов), при принятии груза нарушения целостности упаковки не выявлено, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения также не установлено, что истцом иными доказательствами не опровергнуто, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что недостача груза по вине перевозчика не установлена.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что по условиям договора перевозки водитель принимает груз по количеству грузовых мест, в настоящем случае не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен.

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-349/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением N 40649 от 18.06.2021 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу N А08-349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина