Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-7188/21 по делу N А55-28299/2018

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А55-28299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Тевис" (до переименования - открытое акционерное общество "Тевис")

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-28299/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"

к открытому акционерному обществу "Тевис"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 887 215 руб. 04 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" - представитель Бирюкова М.Н. (доверенность от 01.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - истец, АО "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тевис" (далее - ответчик, АО "Тевис", прежнее наименование - Открытое акционерное общество "Тевис") о взыскании 887 215 руб. 04 коп. основного долга на основании договора на снабжение тепловой энергией N 253т от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 акционерному обществу "УК "Жилстройэксплуатация" в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-28299/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу N А55-28299/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Тевис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с наличием специальных правовых норм, регулирующих случаи, когда неосновательно обогащение не подлежит возврату.

Податель жалобы считает, что ссылки истца на многочисленную судебную практику Верховного суда, а также судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Верховный Суд РФ, ни Арбитражный суд Поволжского округа в своих разъяснениях не указывают на возможность применения к правоотношениям сторон норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, не соответствующего положениям Жилищного законодательства РФ.

В апелляционной жалобе также указывает, что, учитывая позицию Минстроя РФ, у суда отсутствуют правовые основания по признанию обоснованным применения в расчетах за горячее водоснабжение между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями нормативов расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Мэра г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п.

АО "Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Тевис" и АО УК "Жилстройэксплуатация" (ранее - ЗАО УК "Жилстройэксплуатация") был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 253т от 01.01.2008 г., согласно которому энергоснабжающая организация (ОАО "ТЕВИС") обязалась подавать абоненту (АО УК "Жилстройэксплуатация") на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее ХОВ), а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Теплоэнергия и теплоноситель приобретался АО УК "Жилстройэксплуатация" в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО УК "Жилстр ойэ ксплуатация".

АО "Тевис" за период август 2015 года предъявил к оплате истцу объемы потребленных коммунальных ресурсов, рассчитанные без учета действующего в спорный период норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Истцом оплата коммунальных ресурсов была произведена в полном объеме.

В результате неиспользования ответчиком норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения при определении потребленных в многоквартирных домах объемов коммунальных ресурсов, АО "Тевис" необоснованно приобрел за счет АО УК "Жилстройэксплуатация" денежные средства в размере 887 215 руб. 04 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В такой ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, а также аналогичная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 17558-00/04 от 19.05.2017.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и как следствие, к убыткам управляющей организации и неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

АО "Тевис" в отношениях с АО УК "Жилстройэксплуатация" определяло объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, и предъявляло к оплате коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, утвержденным Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что АО "Тевис" без достаточных к тому правовых оснований предъявляло к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В результате этого АО "Тевис" неосновательно обогатилось за счет АО УК "Жилстройэксплуатация".

АО УК "Жилстройэксплуатация" свои обязательства по оплате поставленных АО "Тевис" коммунальных ресурсов исполнило в полном объеме и задолженности перед АО "Тевис" за поставленные коммунальные ресурсы за период август 2015 года не имеет.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора АО УК "Жилстройэксплуатация" обращалось с соответствующей претензией к ОАО "ТЕВИС" (исх. N 371юл/и от 10.09.2018). Ответ на претензию в установленные сроки не получен, сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ответчик ссылался на следующее.

Относительно правильности определения объема тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик ссылается на согласованный сторонами договора порядок определения объемов поставляемых коммунальных ресурсов исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 5.2, 5.3 договора N 253т от 01.01.2008), на отсутствующий в спорный период на территории г. о. Тольятти утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, на учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на их измерении приборами учета. Ответчик считает, что расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Ответчик обращает внимание на то, что все многоквартирные дома, находившиеся под управлением АО УК "Жилстройэксплуатация" в спорный период, были оборудованы коллективными приборами учета, что, по мнению ответчика, исключает возможность применения расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов.

Судом по праву отклонены доводы ответчика о том, что наличие коллективных приборов учета исключает возможность применения расчетного способа определения поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

В связи с этим ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Соответственно, объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, судом верно отклоняются доводы ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше норм права.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232.

Наличие не оспоренного условия договора об определении объемов потребления по показаниям приборов учета (без учета норматива на подогрев) не указывает на их безусловное применение и не свидетельствует о правильности расчета, произведенного ответчиком, поскольку условия договоров, противоречащие закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными.

То обстоятельство, что истец принимал как верный спорный порядок расчета, соглашалась с ним, добровольно оплачивала в спорный период в пользу ОАО "Тевис" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают его права на перерасчет, произведенный с применением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик указывает на то, что в спорный период на территории г.о. Тольятти отсутствовал утвержденный в законном порядке норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07.11.2007 применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м. куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство), утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337, министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2020.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01.07.2019.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне. При этом в соответствии с п.2(2) приложения N 2 Правил N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо министерства N 15/3790).

Таким образом, по состоянию на 30.06.2012 на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Доказательства, обосновывающие неприменение к многоквартирным домам, находящимся под управлением истца, положений Постановления Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1, в материалы дела не представлены.

Также ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Самарской области 02.06.2017 по делу N А55-32928/2016, которым с АО УК "Жилстройэксплуатация" в пользу ОАО "Тевис" взысканы пени по договору N 253т от 01.01.2008 за период декабрь 2013 -декабрь 2015 в размере 440 727,61 руб. При этом в тексте вышеуказанного решения (стр. 2, абз. 10) содержится следующая формулировка: "Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается; споры по объему и стоимости энергоресурса между сторонами также отсутствуют". Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ответчик считает, что судом в рамках дела N А55-32928/2016 дана правовая оценка действиям АО "Тевис" об исполнении обязательств по поставке энергоресурсов надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения N 253т от 01.01.2008 и выводы суда по делу N А55-32928/2016 являются конкретно установленным фактом отсутствия между сторонами спора по объему и стоимости поставленных энергоресурсов. Ответчик обращает внимание на то, что истец в рамках настоящего дела основывает свои исковые требования на нормах постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предписывающих исполнителям коммунальных услуг определять объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды (формула 23 приложения N 2 к Правилам N 354). Указанные нормы Правил N 354 в период 2015 - 2018 года каких-либо изменений не претерпели. По мнению ответчика, у АО УК "Жилстройэксплуатация" в рамках рассмотрения дела N А55-32928/2016 имелась процессуальная возможность заявить несогласие с предъявляемыми к оплате объемами тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в том числе за период август 2015 года. Однако, АО УК "Жилстройэксплуатация" своей процессуальной возможностью не воспользовалось, а, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований АО УК "Жилстройэксплуатация" к АО "Тевис" о взыскании неосновательного обогащения приведет к появлению противоречащих друг другу судебных актов.

По объяснениям истца со ссылкой на решение суда по делу N А55-32928/2016, в рамках этого спора не разрешался вопрос о правомерности избрания АО "Тевис" методики, противоречащей Правилам N 354, при начислении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса. Таким образом, суд в рамках указанного арбитражного дела не установил обстоятельства, которые бы препятствовали взысканию неосновательного обогащения за октябрь - декабрь 2015 года, на что указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении по настоящему делу, а также в постановлениях кассационной инстанции по делам NN А55-36699/2018, А55-36701/2018, А55-28294/2018.

Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств установления обстоятельств, связанных с правомерностью предъявления объемов тепловой энергии в рамках рассмотрения дела о взыскании неустойки, придание преюдициального значения судебному акту по делу N А55-32928/2016 считает неправомерным. Истец указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения за период август 2015 года, имеющийся в материалах настоящего дела, по существу ответчиком не оспорен и контррасчет заявленной ко взысканию суммы не представлен.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решение суда по делу N А55-32928/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и в рамках настоящего дела следует установить обстоятельства, которые позволяют проверить расчет истца и рассмотреть вопрос о размере неосновательного обогащения, которое, по утверждению истца, имело место со стороны ответчика, на что прямо указано судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в постановлениях кассационной инстанции по делам N N А55-36699/2018, А55-36701/2018, А55-28294/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу N А55-28299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева