Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-6176/21 по делу N А57-14744/2020

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А57-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия интерьера" представитель Земсков Я.Ю., действующий на основании доверенности от 01 августа 2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Золушка" представитель Еналиев Х.Т., действующий на основании доверенности от 20 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золушка"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года по делу N А57-14744/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия интерьера" (ОГРН 1164027055301, ИНН 4028062195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (ОГРН 1186451001560,

ИНН 6433007399),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грейт" (ОГРН 1089847054824, ИНН 7805452852),

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золушка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия интерьера"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергия интерьера" (далее - ООО "Энергия интерьера", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (далее - ООО "Золушка", ответчик) о расторжении договора N 32/2309-2019 от 23.09.2019 и о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 3 068 636 рублей, убытков в размере 57 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Золушка" заявило встречный иск к ООО "Энергия интерьера" о взыскании задолженности по договору N 32/2309-2019 от 23.09.2019 в размере 975 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года по делу N А57-14744/2020 расторгнут договор N32/2309-2019 от 23.09.2019, заключенный между ООО "Золушка" и ООО "Энергия интерьера". С ООО "Золушка" в пользу ООО "Энергия интерьера" взысканы предварительная оплата по договору N32/2309-2019 от 23.09.2019 в размере 3 068 636 рублей, убытки в размере 57 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 55 520 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 628 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Золушка" к ООО "Энергия интерьера" отказано.

Суд обязал ООО "Энергия интерьера" возвратить ООО "Золушка" товар - оборудование вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, место нахождения: город Калуга, улица Дальняя, дом 7, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО "Золушка" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Золушка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ООО "Золушка" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду неправомерно отказа судом первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, а также экспертными ошибками, допущенными при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 02.04.2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель ООО "Золушка" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Энергия интерьера" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия интерьера" (покупатель, заказчик) и ООО "Золушка" (продавец, поставщик) заключен договор поставки N 32/2309-2019 от 23.09.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование - вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, с применением оригинальных технических решений, являющихся ноу-хау поставщика по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена (стоимость) оборудования составляет 3 950 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) (пункт 2.1 договора). При этом, покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС (20%), в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного покупателем счета (пункт 2.3 договора).

Оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 1 950 000 рублей, в т.ч. НДС (20%), покупатель оплачивает равными платежами в течение 12 месяцев на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.4 договора).

Поставщик обязался подготовить оборудование к отгрузке в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа согласно пункту 2.3 договора (пункт 3.1 договора).

При этом, согласно пункту 4.1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование надлежащего качества (согласно спецификации, приложение N 1) и обеспечить поставку оборудования в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора покупателем продавцу 24.09.2019 платежным поручением N 709 перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей.

Также, в период времени с 22.10.2019 по 10.03.2020 покупателем продавцу платежными поручениями N 808 от 22.10.2019, N 906 от 26.11.2019, N 962 от 11.12.2019, N 38 от 17.01.2020, N 124 от 13.02.2020, N 128 от 17.02.2020, N 162 от 10.03.2020 перечислены денежные средства в размере 1 068 636 рублей, а всего с учетом аванса - 3 068 636 рублей.

Согласно исковому заявлению, ООО "Энергия интерьера" был произведен осмотр не завершенного изготовлением оборудования, в ходе которого поставщику высказан ряд замечаний по качеству исполнения работ, на что от поставщика получены устные гарантии исправления указанных недостатков и доукомплектования оборудования. После этого покупателем подписан акт приема-передачи оборудования 09.02.2020, при этом само оборудование оставлено поставщику для устранения оговоренных недостатков.

05.03.2020 продавец уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

В целях доставки оборудования к месту своего нахождения ООО "Энергия интерьера" заключило договор перевозки с ООО "Грейт".

Согласно условиям договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N ОСС-01 от 07.03.2020 ООО "Энергия интерьера" в адрес ООО "Грейт" платежным поручением произведена оплата в размере 57 000 рублей по счету N 6 от 10.03.2020.

Между тем, при получении оборудования, доставленного автомобильным транспортом 12.03.2020, покупателем обнаружено, что ранее выявленные конструктивные недостатки поставщиком не устранены, а также был выявлен ряд дополнительных существенных конструктивных недостатков оборудования, препятствующих его эксплуатации, что подтверждается актом от 20.03.2020.

В связи с этим, 23.03.2020 покупателем поставщику электронной почтой направлено письмо-претензия с фотоматериалами, отражающими выявленные недостатки, и требованием в разумный срок устранить указанные недостатки.

Также, поставщик уведомлен о приостановлении оплаты по договору до устранения указанных недостатков. Между тем, письмом N 17 от 10.04.2020 поставщик отклонил заявленную претензию, заявив, что обозначенные в претензии недостатки несущественны, и до настоящего времени не принял мер к их устранению.

В связи с непринятием поставщиком мер к устранению выявленных недостатков оборудования покупатель был вынужден своими силами и за свой счет организовать экспертное исследование на предмет наличия дефектов в оборудовании - вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, поставленным продавцом по указанному выше договору.

Согласно выводам экспертного исследования (акт экспертного исследования от 09.06.2020 N 101) ООО "ЦНТИ", представленный вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации, поставленный по договору поставки оборудования ООО "Золушка" N 32/2309-2019 от 23.09.2019, имеет многочисленные дефекты конструкции и изготовления (исследовательская часть). Наличие данных дефектов не позволяет использовать сушильный комплекс по назначению. Также, согласно выводам специалиста, все установленные дефекты возникли в процессе проектирования и изготовления.

Таким образом, имеющиеся недостатки оборудования являются существенными и не позволяют использовать его в соответствии с целевым назначением и обычно предъявляемыми требованиями к оборудованию такого рода. Неоднократные попытки обращения представителей покупателя к продавцу с просьбами устранить выявленные недостатки не привели к необходимому результату.

В связи с данными обстоятельствами, покупатель отказался от исполнения договора N 32/2309-2019 от 23.09.2019 и потребовал от продавца возврата уплаченных денежных средств за товар, а также оплаты убытков по его доставке.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО "Энергия интерьера" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Золушка", сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору N 32/2309-2019 от 23.09.2019 и поставку товара надлежащего качества, предъявило встречное требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 975 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу того, что поставщик предоставил гарантию качества на товар, то он несет ответственность за все недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 068 636 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики, эксперту Потапову Владимиру Ивановичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Золушка" товара - оборудования Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации - условиям договора N 32/2309-2019 от 23.09.2019, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для указанного товара?

2. Производились ли монтажные работы в отношении поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Золушка" товара - оборудовании - Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации? Осуществлялась ли эксплуатация поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Золушка" товара - оборудования - Вакуумного сушильного комплекса ПВСК-18 с системой импрегнации?

3. Имеются ли в поставленном оборудовании - Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации - недостатки? Определить момент возникновения недостатков. Каковы причины возникновения недостатков поставленного товара - оборудования Вакуумного сушильного комплекса ПВСК-18 с системой импрегнации - производственные недостатки, нарушения при производстве монтажа оборудования, нарушение правил эксплуатации, иные?

4. При наличии недостатков в оборудовании - Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, указать, являются ли данные недостатки существенными нарушениями требований к качеству товара (неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; и другие подобные недостатки), или имеющиеся недостатки являются устранимыми?

5. Если имеющиеся недостатки в поставленном товаре - оборудовании - Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации - являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

6. Возможно ли эксплуатация поставленного товара - оборудования - Вакуумного сушильного комплекса ПВСК-18 с системой импрегнации - по предусмотренному в договоре N 32/2309-2019 от 23.09.2019 назначению?

Согласно заключению эксперта от 02.04.2021 качество поставленного ООО "Золушка" товара - оборудования Вакуумный сушильный комплекс ПВСК-18 с системой импрегнации не соответствует условиям договора N 32/2309-2019 от 23.09.2019, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для указанного товара. Представленное оборудование имеет следы проведения монтажных работ и эксплуатации. В оборудовании имеются многочисленные недостатки, указанные в исследовательской части заключения. Все установленные недостатки возникли в процессе изготовления и являются производственными.

Также экспертом сделан вывод, что имеющиеся недостатки в оборудовании - Вакуумном сушильном комплексе ПВСК-18 с системой импрегнации, являются неустранимыми, значительно снижают функциональные и эстетические свойства изделия, что не позволяет использовать поставленный товар по предусмотренному в договоре N 32/2309-2019 от 23.09.2019 назначению.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что поставленное оборудование является ненадлежащего качества, оно имеет многочисленные недостатки, которые возникли в процессе изготовления, являются производственными и неустранимыми.

При этом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимой квалификации у эксперта, а также неполные ответы на поставленные судом вопросы. По мнению апеллянта, эксперт не определил правильно ли смонтировано оборудование, был ли нарушен технологический процесс, устранимы ли допущенные недоставки.

Отклоняя ссылку ООО "Золушка" о недостаточной компетентности эксперта, суд обращает внимание на то, что наличие специальных знаний подтверждается документами о высшем образовании, иными документами подтверждающими квалификацию и стаж работы эксперта.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик отводов эксперту не заявлял, собственных кандидатур не представлял, равно как и не возражал относительно поставленных эксперту судом вопросов. При этом, суд конкретизировал вопросы эксперту, учитывая предложения ООО "Энергия интерьера" и ООО "Золушка".

В экспертном заключении, вопреки позиции заявителя жалобы, сделаны выводы, что недостатки возникли в процессе изготовления, являются производственными и неустранимыми.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, относительно умышленного вмешательства огнем и воздействием кислоты на оборудование носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем, само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Экспертное заключение от 02.04.2021, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными. Опровергая требования истца, ответчик достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая предоставленные истцом доказательства и выводы судебной экспертизы, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора поставки от N 32/2309-2019 от 23.09.2019.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и установив, что договор поставки от N 32/2309-2019 от 23.09.2019 поставщиком надлежащим образом не исполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Энергия интерьера" о взыскании с ООО "Золушка" денежных средств в размере 3 068 636 рублей.

Ввиду изложенного, в отсутствии доказательств поставки товара надлежащего качества по договору, с учетом того, что покупатель отказался от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Золушка" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору N 32/2309-2019 от 23.09.2019 в размере 975 000 рублей.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО "Энергия интерьера" требований в части взыскания убытков в размере 57 000 рублей

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора N 32/2309-2019 от 23.09.2019 поставка осуществляется покупателем самовывозом, либо с привлечением транспортной компании за счет покупателя в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ настоящего договора. Транспортная компания определяется покупателем.

В целях доставки оборудования к месту своего нахождения истец заключил договор перевозки с ООО "Грейт".

Согласно условиям договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N ОСС-01 от 07.03.2020 ООО "Энергия интерьера" в адрес ООО "Грейт" платежным поручением произведена оплата в размере 57 000 рублей по счету N 6 от 10.03.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки у ООО "Энергия интерьера" возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно поставки продукции ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергия интерьера" о взыскании убытков в размере 57 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнут, самостоятельных доводов в части взыскания убытков жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.06.2021 N 260 в размере 19 314 руб. (т.4 л.д.141), обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" из федерального бюджета подлежит возврату 16 314 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года по делу N А57-14744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (ОГРН 1186451001560, ИНН 6433007399) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 16 314 рублей, уплаченную платёжным поручением от 28.06.2021 N 260.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золушка" (ОГРН 1186451001560, ИНН 6433007399) денежные средства в размере 80 000,00 рублей, перечисленные по платежному поручению от 22.07.2021 N 286.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева