Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-2791/21 по делу N А54-8586/2017

г. Тула

09 августа 2021 г.

Дело N А54-8586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Пономарева Ю.Н. (лично, паспорт),

от Пономарева Ю.Н. - Зонова М.В. (паспорт, доверенность от 28.08.2020),

от финансового управляющего Иванникова С.А. - Ермаковой Е.С. (доверенность от 07.08.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021

по делу N А54-8586/2017 (судья Сергеева Л.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пономарева Юрия Николаевича - Иванникова Сергея Александровича к Пономаревой Марине Борисовне, Пономареву Константину Юрьевичу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Галина Константиновна, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, Пономарева Екатерина Ивановна,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Мучник Александр Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пономарева Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 в отношении Пономарева Ю.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

26.06.2018 от финансового управляющего Иванникова С.А. поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделки - договор купли-продажи земельных участков от 31.07.2015, заключенный между Пономаревой Мариной Борисовной и Пономаревым Константином Юрьевичем, по отчуждению следующих земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Коротково. Кадастровый (или условный) номер: 62:15:0041015:2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 230-м по направлению на юг от ориентира район, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Рязанский район, д.Коротково. Кадастровый (или условный) номер: 62:15:0041015:11;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2355 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Коротково. Кадастровый (или условный) номер: 62:15:0041015:14.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пономаревым К.Ю. в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. следующих объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 заявление принято к производству.

26.06.2018 от финансового управляющего Иванникова С.А. поступило заявление, с учетом уточнения, в котором финансовый управляющий просит признать недействительной сделку, заключенную между Пономаревой Мариной Борисовной и Пономаревым Константином Юрьевичем, по отчуждению транспортного средства TOYOTA RAV4 peг. номер С4950К62; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пономарева К.Ю. в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. денежных средств в сумме 1 008 591 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Галина Константиновна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, реализованного Пономаревой Мариной Борисовной по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2015 N б/н, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертно-оценочной компании "ТРИУМФ" Асрияну Георгию Валерьевичу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 производство по заявлению возобновлено. 27.02.2019 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего Пономарева Юрия Николаевича - Иванникова Сергея Александровича к Пономаревой Марине Борисовне (г.Рязань), Пономареву Константину Юрьевичу (г. Рязань), третье лицо - администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков и применении последствий недействительности сделки, с заявлением финансового управляющего Пономарева Юрия Николаевича - Иванникова Сергея Александровича к Пономаревой Марине Борисовне (г.Рязань), Пономареву Константину Юрьевичу (г. Рязань) о признании недействительной сделки по отчуждению автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Галина Константиновна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31.07.2015, заключенный между Пономаревой М.Б. и Пономаревым К.Ю. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Пономаревым К.Ю. в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. следующих объектов недвижимого имущества:

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2015, заключенный между Пономаревой М.Б. и Пономаревым К.Ю. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Пономарева К.Ю. в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. денежных средств в сумме 1 008 591 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: транспортного средства TOYOTA RAV4, peг. номер С4950К62.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021, Пономарев Ю.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнения, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорные земельные участки и автомобиль приобретены Пономаревой М.Б. на собственные денежные средства. 31.06.2014 между Пономаревым Ю.Н. и Пономаревой М.Б. было заключено Соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым спорные земельные участки и автомобиль получила Пономарева М.Б. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами, содержащимися в Экспертном заключении N 671/20 от 13.01.2021, указывает на ошибки, допущенные экспертами при проведении экспертизы, что подтверждается рецензиями НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС". Ссылается на то, что материалами дела подтверждена финансовая возможность Пономарева К.Ю. приобрести в 2015 году спорные земельные участки и транспортное средство. Полагает, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок не подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От Пономарева Ю.Н. поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу с целью выяснения давности изготовления Соглашения о разделе имущества от 31.05.2014, заключенного между Пономаревой М.Б. и Пономаревым Ю.Н.

В судебном заседании Пономарев Ю.Н. поддержал апелляционную жалобу и настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель финансового управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении в рамках настоящего обособленного спора повторной судебной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Пономаревой Мариной Борисовной и Пономаревым Константином Юрьевичем по отчуждению земельных участков и транспортного средства TOYOTA RAV4, финансовый управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации соглашения о разделе имущества от 31.05.2014, заключенного между Пономаревой М.Б и Пономаревым Ю.Н. Согласие на исключение данного документа из числа доказательств должник не представил.

Суд первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статей 82 и 161 АПК РФ назначил судебную экспертизу по вопросу давности изготовления данного документа, проведение которой поручил Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления соглашения о разделе имущество от 31.05.2014 дате, указанной в документе;

- определить период подписания соглашения о разделе имущества от 31.05.2014, представленного в материалы дела Пономаревым Ю.Н.

Как следует из Заключения экспертов N 671/20 от 13.01.2021, время изготовления представленного соглашения о разделе имущества от 31.05.2014, заключенного между Пономаревой М.Б. и Пономаревым Ю.Н., дате составления этого документа - 31.05.2014 - не соответствует, так как подписи на этом документе были выполнены в другие более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 20.12.2018 по 31.10.2019.

В порядке абзаца третьего части 3 статьи 86 АПК РФ по представленному заключению был опрошен эксперт Ситников Б.В., который дал пояснения по экспертному заключению, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.03.2021, ответил на вопросы лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении экспертов суд не усмотрел. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по определению давности составления соглашения о разделе имущества от 31.05.2014,

Пономаревым Ю.Н. заявлены возражения по Заключению экспертов N 671/20 от 13.01.2021, с приложением рецензий НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 03.03.2021 N5087, ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс".

Отклоняя возражения Пономарева Ю.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 13 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соответствия экспертов профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела представлены соответствующие документы.

На момент назначения судебно-технической экспертизы должником не подвергался сомнению уровень квалификации экспертов Ситникова В.Б., Мешковой З. А., кандидатуры которых были выбраны судом при отсутствии возражений представителей сторон.

Ссылки должника на нарушения ГОСТов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертом применялись не сами названные нормативные документы, а методы, описанные ими. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта с учетом применяемой ими методики, не представлено. Письмо ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России к таковым не относится, при этом, позиция данного лица носит частный характер, представляет собой мнение (оценку) относительно конкретного доказательства.

Судом области также учтено, что методика, используемая экспертами ООО Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", запатентована (т. 36 л. д. 152), изобретение N 2533315 "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания", N 2424502 "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски"), и в соответствии с заключением ФГОБУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" от 19.01.2014 по методике проведения цветовых измерений вышеуказанным экспертным учреждением, вопросы определения координат цвета выполняются в точном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии.

Другие доводы должника (относительно ошибочности примененных экспертами методик исследования, сомнений относительно полноты и правильности проведенного исследования) рассмотрены судом и признаны несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

Доводы должника о том, что заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в материалы дела представлены рецензии на заключение экспертов, свидетельствующие о многочисленных нарушениях методик при проведении экспертизы, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку представляют собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов, относительно проведенной Ситниковым Б.В. и Мешковой З.А. экспертизы, в связи с чем, нет объективных обстоятельств для возникновения поводов сомневаться в достоверности представленного заключения экспертизы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер заявленных возражений, сводящихся к попыткам опорочить представленное в материалы дела заключение экспертизы, при отсутствии каких-либо документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения эксперта от N 671/2020 13.01.2021 правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, и согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из ходатайства Пономарева Ю.Н., представленного в суд апелляционной инстанции, в обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, заявлены те же доводы и возражения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив Экспертное заключение N 671/20 от 13.01.2021, приходит к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Исследовав Экспертное заключение N 671/20 от 13.01.2021, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о его недопустимости, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Доводы Пономарева Ю.Н. о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Пономарев Ю.Н. присутствовал в судебном заседании 27.10.2020 при рассмотрении судом вопроса о назначении судебной экспертизы, в связи с чем мог реализовать свое право на заявление соответствующих ходатайств об отводе эксперту и об участии при проведении судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат таких ходатайств, в связи с чем судом отклоняется довод Пономарева Ю.Н. о нарушении процессуальных прав должника при назначении и проведении судебной экспертизы.

Доводы Пономарева Ю.Н. о том, что применяемая экспертами методика научно не обоснована, не принимаются судом во внимание, учитывая, что в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Вопреки позиции заявителя, из Экспертного заключения от N 671/20 от 13.01.2021 не следует, что экспертом были использованы недопустимые методы исследования, на момент составления заключения эксперт обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение выполнено на основании результатов проведенных исследований, на научной и практической основе, соответствующей рекомендациям Минюста России, в пределах соответствующей специальности, в полном объеме.

Возражения Пономарева Ю.Н. основаны на рецензиях НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" от 03.03.2021 N 5087, ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", которые, его мнению, указывают на необоснованность Экспертного заключения от N 671/20 от 13.01.2021.

Однако данная рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства. Указанная рецензия составлена по инициативе ответчика, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является результатом исследования непосредственно самих объектов и не может являться безусловным доказательством, опровергающим выводы экспертов, изложенных в заключении экспертизы.

По существу приведенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы Пономарева Ю.Н. свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Вместе с тем, несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства Пономарева Ю.Н. о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Между тем, с соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника - гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2007 N 8184/07 разъяснил, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение.

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Согласно статье 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность выводов эксперта документально не опровергнута.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки от 31.07.2015, 01.08.2015 совершены супругой должника - Пономаревой М.Б. в течение 2-х лет до принятия заявления о признании Пономарева Ю.Н. несостоятельным (банкротом) (определение суда от 24.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пономарев Юрий Николаевич и Пономарева (Иванова) Марина Борисовна являются супругами с 28.02.1981 (свидетельство о заключении брака) (т.6 л.д.51). Согласно свидетельству о рождении Пономарева Константина Юрьевича родителями являются Пономарев Юрий Николаевич и Пономарева Марина Борисовна (т.6 л.д.157).

Должник и супруга должника, а также сын должника в письменных пояснениях неоднократно указывали, что Пономарева М.Б. приобрела имущество (земельные участки и автомобиль) на собственные средства, в связи с чем указанное имущество не является совместно нажитым (т 6 л.д.144, л.д.140, т.20 л.д.29, т.27 л.д.67, 93, т. 19 л.д.1-2)).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора предлагал должнику представить документальные доказательства покупки имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, представить доказательства приобретения без финансовой поддержки должника.

Спустя почти два года - 07.02.2020 от Пономаревой М.Б. поступили пояснения о наличии Соглашения о разделе имущества от 31.05.2014 (т. 34 л.д.41), из содержания которого судом установлено, что Супруг - 1 (Пономарева М.Б.) и Супруг -2 (Пономарев Ю.Н.) определили имущество, указанное в соглашении, в том числе имущество, проданное в последующем Пономаревой М.Б. сыну Пономареву К.Ю., как совместно-нажитым и подлежащим разделу (т.34 л.д.42-43).

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное имущество (земельные участки, автомобиль) Пономарева М.Б. приобрела на личные сбережения.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Пономаревой М.Б. о том, что денежные средства получены в качестве наследства от Иванова Б.Н. (отца), скончавшегося 28.09.1998 (т. 27 л.д.93-94, т. 20 л.д.29-30), поскольку этот факт не подтвержден бесспорными доказательствами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем является общим имуществом супругов. Должником и ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, а спорное имущество приобретены Пономаревой М.Б. на личные сбережения.

Как указано выше, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между Пономаревой М.Б. и Пономаревым К.Ю. по отчуждению земельных участков; транспортного средства TOYOTA RAV4, финансовый управляющий в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации соглашения о разделе имущества от 31.05.2014, заключенного между Пономаревой М.Б и Пономаревым Ю.Н. Согласие на исключение данного документа из числа доказательств должник не представил.

Суд первой инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств на основании статей 82 и 161 АПК РФ назначил судебную экспертизу по вопросу давности изготовления данного документа, проведение которой поручил Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Мешковой Зое Алексеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления соглашения о разделе имущество от 31.05.2014 дате, указанной в документе;

Как следует из Заключения экспертов N 671/20 от 13.01.2021, время изготовления представленного Соглашения о разделе имущества от 31.05.2014, заключенного между Пономаревой М.Б. и Пономаревым Ю.Н., дате составления этого документа - 31.05.2014 - не соответствует, так как подписи на этом документе были выполнены в другие более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: с 20.12.2018 по 31.10.2019.

Таким образом, на основании выводов экспертов и статьи 161 АПК РФ, а также приняв во внимание противоречия пояснений представленным в материалы дела документальным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фальсификация соглашения о разделе имущества от 31.05.2014 подтвердилась, в связи с чем указанное соглашение исключено судом из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств, а доводы должника о том, что спорное имущество является личной собственностью Пономаревой М.Б., судом отклонены. Кроме того, как отмечено судом, по заявлению Пономаревой М.Б. экземпляр супруги должника о разделе имущества от 31.05.2014 исключен из числа доказательств (т. 36 л.д.66).

Из материалов дела судом установлено, что 31.07.2015 между Пономаревой М.Б. (продавец) и Пономаревым К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому продавец продал, а покупатель купил:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 (Две тысячи) кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Коротково. Кадастровый (или условный) номер: 62:15:04 10 15:0002;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4500 (четыре тысячи пятьсот) кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 230-м по направлению на юг от ориентира район, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д.Коротково. Кадастровый (или условный) номер: 62:15:04 10 15:0011;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2355 (Две тысячи триста пятьдесят пять) кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д.Коротково. Кадастровый (или условный) номер: 62:15:04 10 15:0014.

На указанных земельных участках, не расположено никаких строений и сооружений (пункты 1-3 договора).

В силу пункта 4 договора по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемых земельных участков составляет 3 800 000 руб.

31.07.2015 между сторонами подписан передаточный акт (т.6 л.д.29-31).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 11.08.2015.

01.08.2015 между Пономаревой М.Б. (продавец) и Пономаревым К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: Toyota RAV4, VIN JTMBD31V60V011859, 2010 г.в., рег.знак С495ОК62, двигатель 2AZB433218, цвет серый, по цене в размере 1 190 000 руб. (т.9 л.д.42).

Согласно копии паспорта транспортного средства TOYOTA RAV4, 2010 г.в. в период с 15.04.2010 собственником автомобиля являлся Пономарев Ю.Н., с 30.05.2014 - Пономарева М.Б., с 01.08.2015 - Пономарев К.Ю., со 02.06.2018 - Иванова Г.К. (т.14 л.д.71).

02.06.2018 между Ивановой Г.К. (собственник) и Пономаревым К.Ю. (арендатор) заключен договор б/н аренды транспортного средства между физическими лицами, согласно которому собственник передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2010 г.в. (т.27 л.д.64-65)

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" от 21.03.2019 N 0205/478914 между обществом и Пономаревым Ю.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 03.06.2018 по 02.06.2019 в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, peг. номер С4950К62. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Пономарева М.Б. и Пономарев Ю.Н. (т.27 л.д.2, т.27 л.д.123). В период с 03.06.2019 по 02.06.2020 страхователем транспортного средства являлась Пономарева М.Б. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Пономарева М.Б. и Пономарев Ю.Н., что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N0086209329 (т.27 л.д.78).

Судом области также установлено, что спорные сделки совершены в пользу Пономарева К.Ю., являющегося сыном должника, и супругой должника, а, следовательно, заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Пономарева К.Ю. о приобретении автомобиля и земельных участков на собственные средства, суд области правомерно указал, что, несмотря на неоднократное предложение Пономареву К.Ю. подтвердить финансовую возможность на приобретение имущества по оспариваемым договорам, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям Пономарева К.Ю. в которых он указал, что он 31.07.2015 и 01.08.2015 передал Пономаревой М.Б. денежные средства в общем размере 4 990 000 руб. для приобретения спорного имущества, сославшись на личные сбережения от получаемого дохода (т. 19 л.д.15, т.27 л.д. 41-47).

Вместе с тем, документально указанные сведения о получении дохода в период с 2012 по 2015 годы не подтверждены (справки 2-НДФЛ представлены начиная с 2015 года, а общий доход на апрель 2015 года составил - 263 041 руб. 81 коп. с учетом 13%).

В материалах дела доказательств оплаты приобретенного Пономаревым К.Ю. имущества, равно как и доказательств использования должником/супругой должника полученных денежных средств, в том числе, на частичное погашение требований кредиторов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая возможность Пономарева К.Ю. для приобретения спорного имущества не подтверждена. Ответчиками не представлено доказательств встречного предоставления в счет уплаты транспортного средства и земельных участков.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок - 31.07.2015 (11.08.2015 - дата государственной регистрации недвижимого имущества) и 01.08.2015 должник - Пономарев Ю.Н. отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных обязательств перед Мучником А.М. в сумме 3 000 000 руб.

Согласно договору займа от 28.04.2014 N 1 займодавец (Мучник А.М.) передает в собственность созаемщикам - Пономареву Ю.Н. и Халабурдиной Н.М. денежные средства на срок до 28.10.2014 включительно. Данная задолженность впоследствии взыскана решением Советского районного суда г.Рязани от 12.09.2017 по делу N 2-1758/2017. Указанный судебный акт послужил основанием для обращения Мучника А.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом признан несостоятельным довод должника о том, что у него на дату оспариваемых сделок не наступил срок возврата по договору займа (28.10.2014), поскольку документальных доказательств возврата заемных средств на указанную дату в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, Пономарев Ю.Н. являлся руководителем и учредителем ООО Фирма "Макос", в отношении которого в рамах дела N А54-6078/2012 была введена процедура банкротства; 31.12.2013 конкурсное производство в отношении общества завершено. В 2014 году в производстве Советского районного суда г.Рязани находилось заявление о привлечении Пономарева Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Макос". Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Пономареву Ю.Н. о привлечении его как руководителя ООО Фирма "Макос" к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и взыскании убытков. Решением Советского районного суда г. Рязани от 12.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 12.08.2015 с Пономарева Ю.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области взысканы денежные средства в сумме 482 254 руб. 28 коп., из постановления судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 02.04.2013 Пономарев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т. 27 л.140-150).

Проанализировав основания и периоды возникновения задолженности Пономарева Ю.Н. перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суд области пришел к верному выводу, что на дату совершения договоров купли - продажи от 31.07.2015, 01.08.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Исследовав страховые полисы ОСАГО за период с 03.06.2018 по 02.06.2019, с 03.06.2019 по 02.06.2020, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника, последний значился лицом, допущенным к его управлению. В этой связи суд области правомерно отметил, что после совершения оспоренной сделки по отчуждению имущества без получения встречного исполнения со стороны покупателя Пономарев Ю.Н. продолжил осуществлять пользование и (или) владение спорным транспортным средством, либо давать указания его собственнику относительно дальнейшей судьбы данного автомобиля.

Названные обстоятельства, по сути свидетельствуют о мнимом характере договора от 01.08.2015 (статья 170 ГК РФ).

Кроме того, в настоящее время земельные участки принадлежат сыну должника - Пономареву К.Ю.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспоренных сделок (вывод ликвидного актива из имущественной массы); другая сторона сделки, с учетом неопровергнутой презумпции осведомленности, доподлинно знала об указанной цели должника, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о доказанности воли обеих сторон сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 31.07.2015, 01.08.2015 заключены супругой должника с заинтересованным лицом (сыном) в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях недопущения обращения кредиторами взыскания на принадлежавшие Пономаревой М.Б. транспортное средство и земельные участки, в связи с чем оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку спорные договоры купли-продажи были совершены не в соответствии с их обычными предназначениями, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество, принадлежавшее супруге должника, в связи с чем суд области указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Как правильно отметил суд, спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку ответчики являются супругой и сыном должника, в связи с чем ответчикам должно быть известно об указанных выше обстоятельствах и намерении должника освободить свое имущество от обращения на него взыскания. За период с 31.07.2015 по 01.08.2015 произведено отчуждение принадлежащих им объектов (трех земельных участков, автомобиля); иного имущества за должником и супругой должника не зарегистрировано. Пономарев К.Ю. как сын должника был осведомлен о совершении сделок своей матерью - Пономаревой М.Б. с имуществом, нажитым в браке с Пономаревым Ю.Н., в целях его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами. Установленные судом первой инстанции обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, в совокупности свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и совершении их во вред кредиторам. Как указано ранее, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае супруга должника, зная об имеющейся задолженности и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершила сделки по отчуждению имущества на безвозмездной основе. Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, супруга должника преследовала цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника заинтересованному лицу. А ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой супругой должника цели совершения сделок и способствовал ее достижению. Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок.

Кроме того, суд области правомерно посчитал необходимым отметить, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 21 358 819 руб. 42 коп., в то время как за должником и его супругой - Пономаревой М.Б. имущества, позволяющего погасить реестр требования кредиторов в какой-либо части, не зарегистрировано.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, суд правомерно признал оспариваемые договоры купли-продажи от 31.07.2015 и от 01.08.2015 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки находятся в собственности ответчика - Пономарева К.Ю., доказательств, что на спорных земельных участках находятся строения, зарегистрированные как объект недвижимости, в том числе как объект незавершенного имущества, не представлено и опровергается сведениями из Управления Росреестра по Рязанской области от 19.02.2021 (т.41 л.д.23-68), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. следующих объектов недвижимого имущества:

В соответствии с результатами проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, peг. номер С4950К62 по состоянию на 01.08.2015 определена в сумме 1 008 591 руб. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не поступило.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора автомобиль TOYOTA RAV4, являющийся предметом одной из оспариваемых сделок, отчужден третьему лицу, суд области пришел к правильному выводу о взыскании с Пономарева К.Ю. стоимости имущества, установленной экспертным заключением, в размере 1 008 591 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные земельные участки и автомобиль приобретены Пономаревой М.Б. на собственные денежные средства, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Ссылки заявителя на то, что материалами дела подтверждена финансовая возможность Пономарева К.Ю. приобрести в 2015 году спорные земельные участки и транспортное средство, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд неоднократно предлагал Пономареву К.Ю. подтвердить финансовую возможность на приобретение имущества по оспариваемым договорам.

В пояснениях Пономарев К.Ю. указал на личные сбережения от получаемого дохода (т. 19 л.д. 15, т. 27 л.д. 41-47), однако документально указанные сведения о получении дохода в период с 2012-2015 годы не подтверждены (справки 2-НДФЛ представлены начиная с 2015 года, а общий доход на апрель 2015 года составил - 263 041 руб. 81 коп. с учетом НДФЛ 13%).

Доводы должника о том, что сделки должны быть оспорены по общим основаниям ГК РФ, поскольку должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем финансовым управляющим не доказаны основания статей 10, 168 ГК РФ, признаются судом области необоснованными на основании следующего.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 06.12.2018, Пономарев Ю.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, начиная с 23.01.2015, актуализация сведений в МИФНС N 2 по Рязанской области состоялась 23.01.2015 (ГРН 315623400000308). Запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя ГРН 417623400180461 внесена в ЕГРИП 19.07.2017 (т.24 л.д. 1-9).

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 31.07.2015, 01.08.2015. Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной на предмет их соответствия признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является нормативно приемлемым.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы, с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату Пономаревой Марине Борисовне денежные средства в сумме 45 000 рублей (чек-ордер от 05.07.2021).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Пономарева Юрия Николаевича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021 по делу N А54-8586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда Пономаревой Марине Борисовне денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева
М.А. Григорьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.