Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 г. N 09АП-12935/05 по делу N А40-7003/05-135-98

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2005 г. N 09АП-12935/05-ГК по делу N А40-7003/05-135-98

г. Москва

28 ноября 2005 года

Дело NА40-7003/05-135-98

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева СЕ. судей Овчинниковой С.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.

при участии: от истца - Тихомирова В.Е. по дов. N 07 от 31.08.2005 г., Готовцева Ю.В. по дов. N 09 от 31.08.2005 г., Котюк СВ. по дов. N 08 от 31.08.2005 г.

от ответчика - Сушина Е.А. по дов. б/н от 19.10.2005 г., Мелкумян А.Г. по дов. N 05/06 от 30.09.2005 г., Таршина Е.А. по дов. б/н от 11.04.2005 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Международная топливно-энергетическая ассоциация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 г. по делу N А40-7003/05-135-98 принятое судьей Сафроновой Л.А. по иск)' ЗАО "Компания Русьреставрация" к МОО "Международная топливно-энергетическая ассоциация" о взыскании 1.629.526,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Русьреставрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МОО "Международная топливно-энергетическая ассоциация" о взыскании 1.629.526,77 руб., составляющих в том числе 1.507.621,42 руб. - стоимость работ по акту по ф. N КС-2 от 05.11.2004 г. к договору от 01.07.2004 г., неподписанному ответчиком и 40.286,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с МОО "Международная топливно-энергетическая ассоциация" в пользу ЗАО "Компания Русьреставрация" взыскано 1.629.526,77 руб., составляющих в том числе задолженность за выполненные работы по договору N БА1/07 от 01.06.2004 г. в размере 1.589.239,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.286,99 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 19.658,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, к тому же не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе заявитель указывает, что истец не должен был приступать к работам и согласно ст. 719 ГК РФ мог отказаться от исполнения договора, поскольку ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 6.3 договора о предоставлении проектно-сметной документации. Истец обязан был предупредить ответчика, что не может без проектной документации гарантировать надлежащее качество работ. В противном случае согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик (истец) не предупредивший заказчика (отвегчика) о данных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, основываясь на заключении эксперта, необоснованно сделал вывод о том, что причиной некачественно выполненной работы являются действия ответчика, которые заключаются в не выполнении работ по гидроизоляции цокольной части и приямков подвального этажа, и поверх существующей отмостки по всему периметру здания уложен асфальтовое покрытие, повысившее уровень культурного слоя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в материалах дела есть заключение эксперта, где указано, что повышение уровня культурного слоя по периметру здания привело к ухудшению состояния кладки в нижней части стен и далее вверх и повлияло на ухудшение качества реставрации фасадов памятника. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове в заседание суда эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, а также было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который, по мнению ответчика, может дать пояснения с профессиональной точки зрения.

Ходатайства рассмотрены в ходе исследования доказательств и отклонены судом апелляционной инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.01.2004 г. NБА-1/07, согласно которому истец своими силами обязался выполнить рсставрационно-восстановительныс работы здания по адресу: Б. Афанасьевский пер., д.20 в соответствии с локальной сметой (Приложение N1), согласованной с подрядчиком и заказчиком. Разделом 3 локальной сметы были предусмотрены работы по разделу "Отмостка".

Согласно п. 6 договора ответчик (заказчик) обязан обеспечить осуществление технического надзора работ, выполняемых подрядчиком, передать в установленные сроки утвержденную проектную документацию для работ, выполняемых подрядчиком.

Как следует из материалов дела ответчик в соответствии с п.4.1.1 договора перечислил аванс в сумме 1.485.427 руб.

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы на сумму 2.993.048. 42 руб.. что подтверждается находящимися в материалах дела исполнительской сметой, актом о приемке работ формы КС-2 от 05.11.2004 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2004 г., которые не подписаны ответчиком.

Как следует из материалов дела комиссия ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" в составе: Первого заместителя начальника Управления, генерального директора МОО "Международная топливно-энергетическая ассоциация". ЦНРПМ МК РФ ГЛП и исполнительного директора от ЗАО "Русьреставрация", эксперта-технолога, профессора, члена президиума НМС Мин-культуры РФ - Кулешовой И.А. 02.11.2004 г. произвела приемку работ, выполненных ЗАО "Компания Русьреставрация" реставрации здания по адресу: г. Москва, Б. Афанасьевский пер., д.20, что подтверждается актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ, проведенных на памятнике истории и культуры "Жилой дом с палатами ХУШв." Б. Афанасьевский пер., д.20 (т.1 л.д.54-57).

Суд первой инстанции правильно определил, что задолженность с учетом перечисленного аванса составляет 1.589.239,78 руб.

Как видно из материалов дела ответчик считает, что истец выполнил работы частично, заведомо завышая объемы работ в исполнительной документации. Кроме того, ответчик считает, что ряд работ выполнены с недостатками и дефектами, указанное обстоятельство подтверждается находящимися в материалах дела фотоснимками объекта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и учитывая ходатайства сторон, правомерно назначил реставрационно-строительную экспертизу, поручив ее проведение ГУ "Институт реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" Министерства культуры РФ".

В результате полученной экспертизой доводы ответчика были опровергнуты, в следствии чего суд первой инстанции признал их несостоятельными.

В частности, экспертизой установлено, что представленная сметная документация, акты и справки, датированные от 18.10.2004 г. и от 05.11.2004 г. выполнены по фактическим объемам работ при реставрации памятника и соответствуют ведомости объемов работ Локальной сметы (п.4 Раздела "Исследование соответствия цен материалов, использованных истцом в исполнительной смете к ценам материалов, представленных ЗАО "Кайман" экспертного заключения); качество строительно-реставрационных работ, выполненных истцом с использованием профессиональных строительных материалов завода "Аллигатор" соответствует технологии, утвержденной ГУОП г. Москвы.

Кроме того, в заключении эксперта отмечено, что действия ответчика по повышению культурного слоя, путем положения поверх существующей отмостки по всему периметру здания нового асфальтового покрытия, привело к ухудшению состояния кладки в нижней части стен и далее вверх, что привело в нижней части фасада к началу деструктивных процессов разрушения отделочного покрытия, появлению пятен, вздутия отделочного слоя, вызванные отсутствием гидроизоляции, подсосом грунтовых вод и кристаллизацией солей в поверхностном отделочном слое - т.е. к тем причинам, на которые ссылается ответчик как доказательством некачественного выполнения истцом работ.

Кроме того, как видно из экспертного заключения сметная стоимость реставрационных работ определена по расценкам Сборника на реставрационные работы, а рыночная стоимость фактически произведенных работ составляет 3121909 руб.91 коп., а качество выполненных работ соответствует технологии . утвержденной ГУОП г.Москвы.

Согласно технологии реставрационно-консервационных работ на фасадах памятника архитектуры, пер. Б. Афанасьевский, 20 в разделе "Технология выполнения отдельных этапов работ" в п. 1 указано, что, несмотря на то, что обследование показало, что необходима полная замена кровли с реставрацией частично сгнившей стропильной системы и мауэрлата, заказчиком предусмотрено в сезон 2004 г. выполнить лишь часть работ - заменить металлическое окрытие свесов кровли с организацией водоотводов, а п. 2 указано, что выполнение отмостки в сезон 2004 г откладывается на следующий год.

Как следует из актов выполненных работ, истец не проводил работ по отмостке в 2004 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика нет оснований ссылаться на то, что причиной недостатков выполненных работ истцом является отсутствие гидроизоляции фундамента, поскольку констатация о наличии в экспертном заключении нового асфальтового покрытия поверх существующего по всему периметру здания, свидетельствует о выполнении этих работ с согласия и по заказу ответчика, в связи с чем ухудшение состояния кладки и начало деструктивных процессов отделочного слоя, вызванные отсутствием гидроизоляции явилось следствием действий самого заказчика.

Кроме того, как усматривается из актов освидетельствования скрытых работ(т.1 л.д.80 -102) составленных с участием представителей, авторского надзора и технологического надзора заказчика, указанные в акте приемки работ работы выполнялись истцом и каких-либо замечаний по ним ответчиком не высказывалось.

Стоимость выполненных работ подтверждается также исполнительной сметой фактически выполненных объемов работ, составленной главным архитекгором проекта центральных научно- реставрационных мастерских Министерства культуры РФ(ЦНРИМ) (т.2 л.д.51)

В соответствии со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат и отказа в оплате выполненных работ.

Согласно п.4.1.2 оплата по договору должна производиться в течение 5-ти банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика и акта о выполнении работ.

Поскольку в материалах дела нет, и ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком срока оплаты по договору, в связи с чем и с него подлежат взысканию начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, обоснованно признал, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 40.286,99 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автором проекта и ответственным за архитектурный и инженерный надзор был назначен Романов Н.С., что подтверждается находящимся в материалах дела Разрешением на проведение реставрационных работ от 30.06.2004 г. и Плановом (реставрационном) задании, выписанном ГУОПом г. Москвы. Работы проводились по научно-проектной документации - Альбом-буклет (основанием разработки проект ЦНРПМ МК РФ ЭРП 1971 г.) и Технологии проведения ремонтно-консервированных работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что довод ответчика об отсутствии у истца проектно-сметной документации несостоятелен" поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что истец выполнял работы выборочно на свой риск, поскольку порядок выполнения работ, порядок применения и использования материалов утвержден Технологией выполнения отдельных этапов-работ, разработанный Авторским надзором, утвержденный ГУОП г. Москвы.

Более того, экспертизой установлен факт соответствия примененных материалов на фасадах здания к Технологии проведения работ и утвержденной сторонами смете.

Кроме того, письмо ответчика от 29.12.2004 г. N 04/0358 говорит о том, что выполненные работы соответствуют Технологии и этапам проведения работ.

Апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку судом была назначена и проводилась реставрационно-строительная экспертиза, а оснований для производства дополнительной строительно-технической экспертизы согласно ч.1 ст.87 АПК РФ по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2005 г. по делу NА40-7003/05-135-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МОО "Международная топливно-энергетическая ассоциация" 8.829 руб. 27 коп. из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи:

С.Н. Овчинникова И. И. Банин