Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8395/21 по делу N А60-63446/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-63446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-63446/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисинвест" (ОГРН 1169658035436, ИНН 6671038420)

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисинвест" (далее - истец, ООО "Сервисинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ответчик, ФГУП "Экран") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 02/10-2018 от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что не имеют отношения к рассматриваемому делу доводы ответчика о том, что в течение срока действия договора истец неоднократно допускал просрочку в части оплаты арендных платежей. Ссылается на отсутствие у истца задолженности за март 2020 г. по арендным платежам по состоянию на 09.09.2020 отсутствовала задолженность по арендным платежам за март 2020, в связи с чем считает незаконным односторонний отказ ответчика от договора аренды по данному основанию. В обоснование своего довода об отсутствии задолженности истец указал, что размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 63 784,10 руб., соответственно, до введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности истец должен был уплатить ответчику за март 2020 г. арендную плату в размере 37 035,92 руб. за период с 01.03.2020 по 17.03.2020 включительно (63 784,10 руб. : 31 день х 17 дней = 37 035,92 руб.), которая полностью оплачена истцом 17.07.2020, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 08.04.2020, N 40 от 17.07.2020. Кроме того, заявитель жалобы указал, что основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД - 56.10), который указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Обжалуя решение суда, истец также указал на незаконность расторжения договора аренды по причине невыполнения истцом предписания ответчика от 10.07.2019 о необходимости обязательного ежегодного страхования арендованного имущества, поскольку истец заключил договор страхования 19.08.2019 и сведения о наличии данного договора направил ответчику. Не согласен также со ссылками на отсутствие государственной регистрации договора аренды как основание для расторжения договора исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сервисинвест" (арендатор) и ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "ЭКРАН" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных за Федеральным государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения N 02/10-2018 от 02.10.2018, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование склад гражданской обороны, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1288,7 кв.м, литер Б, Б1, этажность: 1, адрес (место нахождение) объекта: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Красногорская, д. 29.

Срок действия договора установлен с 02.10.2018 по 01.10.2023 (п. 1.2 договора аренды).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду от 02.10.2018.

Уведомлением N 123 от 09.09.2020 о расторжении договора аренды ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды. В качестве причин отказа арендодатель указал наличие задолженности у арендатора по арендным платежам по состоянию на июль 2020 г., неисполнение обязанности по страхованию арендованного имущества, нарушение обязанности по регистрации договора аренды.

Полагая, что данное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды незаконно, поскольку истцу должна быть предоставлена отсрочка в уплате арендной платы за июль 2020 на основании Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", указывая, что им исполнено требование договора об обязательном страховании арендованного имущества и что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлен договор страхования имущества юридических лиц N 000004-19/ИЮ-66ЕК от 19.08.2019, который является недействующим, действующий договор страхования арендованного имущества истцом в материалы дела не представлен. Исходя из условий договора, согласно которым истцом в аренду передан склад гражданской обороны, установив, что доказательств того, что осуществление коммерческой деятельности на территории арендованного помещения было приостановлено, истцом не представлено, учитывая представленный в материалы дела акт сверки расчетов, согласно которому задолженность по внесению арендной платы образовалась за март 2020 г., то есть до введения режима повышенной готовности на территории Свердловской области, принимая во внимание, что в соответствии с п. 7.3 договора, обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на арендатора, между тем, доказательств исполнения возложенной на арендатора обязанности по регистрации договора аренды истцом не представлено, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности совершенного ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 4.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора аренды с выселением арендатора из арендуемых помещений в случае однократного нарушения арендатором условий настоящего договора, предусмотренных пунктами. 1.6, 2.4.1 - 2.4.16, 3.2, 3.3, 7.3 договора.

В п. 2.4.2 договора установлена обязанность арендатора осуществлять ежегодное страхование в пользу арендодателя рисков гибели и повреждения объекта аренды в течение всего срока действия настоящего договора и предоставлять арендодателю надлежащим образом оформленные страховые полисы, выданные страховой организацией.

Исследовав представленный истцом в материалы дела договор страхования имущества юридических лиц N 000004-19/ИЮ-66ЕК от 19.08.2019, установив, что данный договор страхования является недействующим, поскольку в соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора заключен сторонами на 1 год, исходя из того, что действующий договор страхования арендованного имущества истцом в материалы дела не представлен, истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность заключить договор страхования, что истец предпринял все возможные способы для заключения договора страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п. 2.4.2 договора аренды по страхованию арендованного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора на истца как арендатора возложена обязанность по государственной регистрации договора аренды в течении 2 месяцев со дня заключения договора аренды.

Между тем, доказательств исполнения возложенной на арендатора обязанности по регистрации договора аренды, истцом также не представлено.

Ссылки истца на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 в обоснование отсутствия государственной регистрации договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные разъяснения не освобождают истца как арендатора от исполнения возложенной на него условиями договора аренды обязанности по регистрации договора, неисполнение которой влечет право арендодателя в силу п. 4.3 договора аренды в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Как следует из обстоятельств дела, помимо вышеизложенных оснований одним из оснований для одностороннего отказа ответчика от договора аренды явилось также наличие задолженности по арендной плате за март 2020 г.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) вступил в силу с 01.04.2020, задолженность образовалась за март 2020 г., то есть до введения режима повышенной готовности на территории Свердловской области, истцу в аренду передан склад гражданской обороны, доказательств того, что осуществление коммерческой деятельности на территории арендованного помещения было невозможно, истцом не представлено и соответствующие доводы истцом не приведены, признал обоснованными доводы ответчика о наличии на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, в том числе, условия пунктов 2.4.2, 2.4.13, 3.1, 3.3, 3.5, 4.3 договор аренды, принимая во внимание доказанность нарушения истцом условий договора аренды, соблюдение ответчиком порядка одностороннего отказа от договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам истца, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-63446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов